Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12, частями первой, второй и третьей статьи 67 и частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину О.А. Кузьмину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке К. о взыскании денежной суммы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Кузьмин оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", частей первой, второй и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 169 "Отложение разбирательства дела" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволили суду посредством оценки совокупности представленных доказательств прийти к выводу об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов, а также как не обязывающие суд отложить разбирательство по делу в случае, когда в судебном заседании стороной по делу предоставляются доказательства, а другой стороне необходимо время для ознакомления с их содержанием и предоставления суду своих объяснений и возражений по поводу этих доказательств, противоречат статьям 8, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в связи с чем данная норма, равно как и часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 169 ГПК Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, равно как и установление того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин