Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунилина Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Трунилина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Трунилин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 87 "Проверка доказательств", статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункта 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" и пункта 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности носят необязательный характер и позволяют судам выносить на их основе незаконные решения, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации, часть четвертая которой оспаривается заявителем, закрепляет один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Статья 87 УПК Российской Федерации устанавливает общие правила проверки доказательств и, применяемая во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, не допускает постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 18 октября 2012 года N 1901-О и др.).

Статья 307 УПК Российской Федерации в пункте 2 устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, эта норма не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1229-О-О и N 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1731-О).

Таким образом, указанные нормы не содержат неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, оспариваемое в жалобе положение статьи 388 УПК Российской Федерации утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т. е. до обращения И.А. Трунилина в Конституционный Суд Российской Федерации. Применение же в его деле пункта 7 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации не подтверждено представленными документами.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, их произвольным применением судами в решениях, вынесенных по делу с его участием. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим судебным решениям, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трунилина Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин