Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой и частью шестой статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Савина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Савин, уволенный по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части шестой статьи 81, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;

пункта 3 части первой статьи 192, закрепляющего такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника по соответствующим основаниям;

части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат запрета увольнять работника в период межвахтового отдыха за совершение дисциплинарного проступка и нарушают тем самым его конституционное право на отдых.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

Определением от 29 мая 2012 года N 1000-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Савина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие того, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Савиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по соответствующему основанию (в том числе по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), как это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение работнику гарантий, в частности, частью шестой статьи 81 установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске; статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, подпункт "а" пункта 6 части первой и часть шестая статьи 81, а также пункт 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 193 указанного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2012 года N 1000-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Савина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору; при этом исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов и не приводится новых доводов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савина Владимира Анатольевича в части оспаривания конституционности подпункта "а" пункта 6 части первой и части шестой статьи 81, а также пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Прекратить переписку с гражданином Савиным Владимиром Анатольевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин