Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Медицинская страховая организация "Надежда" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Медицинская страховая компания "Надежда" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО "Медицинская страховая компания "Надежда" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Медицинская страховая компания "Надежда" оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: частей 1 и 2 статьи 8 "Равноправие сторон", частей 1 и 2 статьи 9 "Состязательность", частей 1 и 2 статьи 164 "Судебные прения", частей 1 и 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", частей 1 и 4 статьи 288 "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду первой инстанции вынести решение, минуя такую стадию судебного разбирательства, как судебные прения, а также не предусматривают пропуск судом стадии судебного разбирательства в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Медицинская страховая компания "Надежда" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а потому конституционные права заявителя не нарушают.

Положения частей 1 и 2 статьи 164 АПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд после завершения исследования всех доказательств перейти к судебным прениям, состоящим из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционные права заявителя и положения частей 1 и 4 статьи 270, частей 1 и 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для изменения или отмены постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку во взаимосвязи с частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 АПК Российской Федерации они направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, в том числе связанной с неправильным применением норм процессуального права, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.

Проверка же правильности применения арбитражными судами оспариваемых законоположений и тем самым - законности и обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Надежда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин