Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Алексея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Бойцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Бойцов, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля и впоследствии привлеченный к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации. По его мнению, эта норма позволила считать его виновным в даче заведомо ложных показаний еще до вынесения в отношении него приговора суда, а также дала суду возможность принять оценку его свидетельских показаний как ложных, данную в приговоре по другому уголовному делу, за факт, не требующий иного подтверждения, а потому противоречит статьям 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом данная статья прямо закрепляет, что такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу приведенных норм, приговор не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим в законную силу судебным приговором преюдициального значения при рассмотрении другого уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как следует из приложенных к жалобе А.А. Бойцова материалов, обвинительный приговор в отношении него постановлен не только с учетом приговора, в котором его свидетельские показания были оценены как ложные, но исходя из совокупности всех собранных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в судебном заседании. Соответственно, оспариваемая заявителем статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Алексея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин