Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ларисы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 и статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Назарова оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации в части, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (абзац четвертый), а также следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

абзаца четвертого пункта 3 статьи 15, согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию;

абзацев первого и второго статьи 29, которыми было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей", в том числе абзац третий его пункта 2, который в первоначальной редакции предусматривал дополнительное увеличение в 2,5 раза сумм заработка, полученных до 1 января 1992 года и подсчитанных с учетом установленных коэффициентов, а в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ устанавливал правило, согласно которому суммы возмещения вреда, исчисленные из осовремененного заработка (в том числе увеличенные согласно абзацу второму данного пункта в шесть раз по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, и в три раза - полученным в период с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года), подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 названных Правил.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 1990 года заявительнице была установлена степень утраты трудоспособности 60 процентов вследствие профессионального заболевания, после чего работодатель начал производить ей выплату сумм возмещения вреда, исчисленных из среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших утрате трудоспособности (с ноября 1989 год по октябрь 1990 года). С января 2000 года в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, а размер ежемесячной страховой выплаты определен из более высокого среднего заработка за период с февраля 1990 года по январь 1991 года.

В 2011 году Л.С. Назарова предъявила к работодателю и Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации иск о взыскании задолженности по возмещению вреда, исчисленному из среднего заработка, который, вопреки приведенным нормам, не был увеличен в шесть раз и в два с половиной раза, и пени (соответственно за период с 1 декабря 1995 года по 1 января 2000 года и с 1 апреля 2000 года по 1 января 2011 года). Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2012 года, в удовлетворении ее требований к работодателю было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а к Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - поскольку расчет ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 1 января 2011 года признан правильным, произведенным с учетом установленных законодательством требований. В передаче кассационных жалоб на рассмотрение судов кассационных инстанций заявительнице было отказано определениями судей Ленинградского областного суда (от 4 апреля 2012 года) и Верховного Суда Российской Федерации (от 9 августа 2012 года).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 7, 10, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35, 39 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53, 54 и 55 (части 2 и 3), поскольку, несмотря на закрепленные в абзаце втором пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гарантии сохранения ранее установленного размера ежемесячной страховой выплаты, они исключают возможность перерасчета ежемесячной страховой выплаты исходя из полученных до 1 января 1992 года сумм заработка, увеличенных в 2,5 раза, а также ограничивают возможность удовлетворения требований о возмещении такого вреда за прошедшее время трехлетним сроком, чем допускают ухудшение материального положения граждан, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Однако представленными документами не подтверждается применение в деле заявительницы оспариваемых ею положений абзацев первого и второго статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

2.2. Оспариваемые Л.С. Назаровой положения статьи 208 ГК Российской Федерации, равно как и абзац четвертый пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который воспроизводит данные положения применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в системе обязательного социального страхования, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, от 13 октября 2009 года N 1074-О-О и др.).

Разрешение же вопроса о наличии вины субъектов, осуществляющих назначение выплат в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (в том числе в системе обязательного социального страхования), в непредоставлении лицу, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, соответствующих выплат в надлежащем объеме, равно как и проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судами общей юрисдикции, с которыми, как следует из жалобы, выражает несогласие заявительница, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин