Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, которой определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления о наложении на ООО "Г." судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой на это определение.

Своим определением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе со ссылкой на то, что часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает для лица, подавшего заявление о наложении судебного штрафа, права обжаловать определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении такого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, должник, в отношении которого заявителем ставился вопрос о наложении судебного штрафа, не находится по адресу, указанному в исполнительных документах, не осуществляет деятельность по месту совершения исполнительных действий более семи лет, а о его местонахождении в настоящее время ничего не известно. Поскольку при таких обстоятельствах наложение на должника судебного штрафа не способствовало бы надлежащему исполнению им судебного акта, постольку невозможность обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин