Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 апреля 2013 г. Дело "Асват против Соединенного Королевства" [Aswat v. United Kingdom] (жалоба N 17299/12) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Асват против Соединенного Королевства"
[Aswat v. United Kingdom]
(Жалоба N 17299/12)

Постановление Суда от 16 апреля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В августе 2005 года заявитель был задержан в Соединенном Королевстве на основании ордера на арест после запроса о временном задержании со стороны США в связи с обвинением в сговоре с целью создания тренировочного лагеря джихада* (* На территории США (прим. переводчика).). В марте 2006 года статс-секретарь принял решение о его экстрадиции. В марте 2008 года заявитель был переведен в психиатрическую больницу усиленного режима, поскольку отвечал критериям содержания в соответствии с законодательством Соединенного Королевства о психическом здоровье. В ноябре 2011 года трибунал по рассмотрению дел о психическом здоровье первого уровня рассмотрел дело заявителя и заключил, что он страдает параноидной шизофренией, которая оправдывает продолжение его содержания в больнице в интересах его собственного здоровья и безопасности.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Вопрос о том, нарушит ли экстрадиция заявителя в США требования статьи 3 Конвенции, во многом зависит от условий, в которых он содержался бы там, и доступных ему медицинских услуг. Однако оценке условий содержания препятствовал тот факт, что невозможно сколько-нибудь определенно установить, в каком изоляторе или изоляторах содержался бы заявитель до или после судебного разбирательства. Это касалось и предварительного заключения, относительно которого предоставлено недостаточно информации. Министерство юстиции США не сообщило, где должен был бы или мог бы содержаться заявитель, хотя и указало, что, если он даст согласие на передачу своих медицинских документов органам США по вопросам экстрадиции, они могли бы учесть его проблемы, связанные с психическим расстройством, при принятии решения о месте его предварительного заключения. Неясно также, в течение какого времени заявитель мог бы содержаться в период судебного разбирательства. В случае экстрадиции представители заявителя могли бы утверждать, что он не может быть предан суду в США в связи с психическим расстройством. Окружной судья оценил бы его дееспособность, и если бы заявитель был признан дееспособным, он имел бы право обжалования в апелляционный суд. Европейский Суд не располагает сведениями о потенциальной длительности оценки дееспособности или последующей процедуры обжалования, но было бы разумно предположить, что предварительное заключение могло быть продлено, если бы заявителю пришлось отстаивать эти права. Наконец, Европейский Суд с озабоченностью воспринял полное отсутствие сведений относительно последствий признания окружным судьей непригодности для предания заявителя суду.

Европейский Суд признал, что в случае осуждения заявитель имел бы доступ к медицинским учреждениям и, в частности, к психиатрической помощи, независимо от того, в каком учреждении он мог бы содержаться. Он напомнил, что в деле "Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства" [Babar Ahmad and Others v. United Kingdom] не утверждалось, что психиатрическая помощь в федеральных тюрьмах США существенно отличалась от оказываемой в тюрьме, в которой содержался Бабар Ахмад. Вместе с тем психическое расстройство заявителя по настоящему делу было достаточно серьезным, чтобы обусловить его перевод из обычной тюрьмы в психиатрическую больницу усиленного режима, и медицинские данные явно указывали, что дальнейшее содержание там продолжает являться целесообразным "в интересах его собственного здоровья и безопасности". Кроме того, отсутствовали гарантии того, что в случае осуждения заявитель не содержался бы в ADX "Флоренс"* (* Тюрьма в окрестностях города Флоренса (штат Колорадо) является учреждением "супермаксимального" режима безопасности в США. Сокращение ADX при названии тюрьмы (в других изданиях используется в виде ADMAX), по-видимому, отражает полное название учреждения "федеральная исправительная тюрьма административного максимума" и служит указанием на особую строгость режима (прим. переводчика).), где он подвергался бы "высокоограничительному режиму" с длительными периодами социальной изоляции. Не имелось сведений о длительности срока пребывания в ADX "Флоренс". Хотя Европейский Суд в деле Бабара Ахмада не согласился с тем, что условия содержания в ADX "Флоренс" достигают порога статьи 3 Конвенции для лиц, имеющих нормальное здоровье или менее серьезные психические проблемы, дело заявителя могло отличаться с учетом серьезности его психического состояния. Дело заявителя также могло отличаться от дела "Бенсаид против Соединенного Королевства" [Bensaid v. United Kingdom], поскольку ему угрожала не высылка, а экстрадиция в страну, с которой он не имел связей, содержался бы под стражей и не имел бы поддержки семьи и друзей. Таким образом, с учетом имеющихся медицинских данных существует реальная угроза того, что экстрадиция заявителя в другие страну и потенциально более враждебную тюремную среду повлекла бы значительное ухудшение его психического и физического здоровья и что подобное ухудшение могло бы достигнуть порога применимости статьи 3 Конвенции.

Постановление

Экстрадиция составила бы нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не предъявлялось.

(См. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2012 г. по делу "Бабар Ахмад и другие против Соединенного Королевства" [Babar Ahmad and Others v. United Kingdom], жалобы NN 24027/07 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 151, и Постановление Европейского Суда от 6 февраля 2001 г. по делу "Бенсаид против Соединенного Королевства" [Bensaid v. United Kingdom], жалоба N 44599/98, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 27.)