Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 апреля 2013 г. Дело "Фазлийский против Болгарии" [Fazliyski v. Bulgaria] (жалоба N 40908/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Фазлийский против Болгарии"
[Fazliyski v. Bulgaria]
(Жалоба N 40908/05)

Постановление Суда от 16 апреля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был уволен из Национальной службы безопасности Министерства внутренних дел после того, как министерский Институт психологии признал его непригодным по психиатрическим мотивам для исполнения своих обязанностей, включавших сбор и распространение секретной информации. Высший административный суд в составе трех судей отклонил его жалобу на это решение, установив, что надлежащая процедура была соблюдена и что в соответствии с действующим законодательством того времени он не вправе пересматривать выводы психологической оценки. Это решение было оставлено без изменения составом того же суда из пяти судей. Поскольку разбирательство было закрытым, заявитель не мог получить копии решений Высшего административного суда, которые не оглашались публично.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость. Сторонами не оспаривалось, что имел место спор по поводу права, признанного болгарским законодательством, а именно права не быть несправедливо уволенным с работы, что спор был реальным и серьезным и что исход разбирательства в Высшем административном суде имел решающее значение для данного права. Применяя содержащийся в Постановлении по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland] тест по поводу применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции к спорам относительно трудовых отношений государственных служащих, Европейский Суд отметил, что болгарское законодательство прямо предусмотрело возможность обжалования в суд увольнения сотрудников Министерства внутренних дел и что жалоба заявителя на увольнение была в действительности рассмотрена Высшим административным судом. Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции в гражданско-правовом аспекте применим к разбирательству дела этим судом. Тот факт, что предметом разбирательства являлось увольнение заявителя, а не вопросы оплаты труда, пособий или аналогичных прав, не влияет на это заключение.

(b) Существо жалобы. (i) Отсутствие судебной проверки пригодности заявителя к труду. В то время как пункт 1 статьи 6 Конвенции не препятствует национальным судам в использовании экспертных заключений, представленных специализированными органами, для разрешения споров, если это необходимо в связи с характером рассматриваемых вопросов, Высший административный суд не просто принял к сведению оценку, проведенную министерским Институтом психологии, но и нашел ее для себя обязательной и уклонился от какого-либо контроля над ней. Данная оценка имела решающее значение для разрешения дела. Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, могут удовлетворяться, только если сама оценка Института осуществлялась бы в соответствии с требованиями этого положения, чего в настоящем деле не было: оценка проводилась органом, непосредственно подчиненным министру, она состояла из психологического обследования, результаты которого не были сообщены заявителю и не проверялись судом.

Оправдания этой ситуации не было предоставлено. Хотя заявитель как сотрудник директората национальной безопасности действительно участвовал в сборе и обработке секретных данных, и правомерные соображения национальной безопасности могли оправдать ограничения прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, ни Высший административный суд, ни государство-ответчик не пытались оправдать отказ в доступе к суду соответствующей юрисдикции с точки зрения законности или пропорциональности преследуемой цели. В других делах Высший административный суд указывал, что оценка психической пригодности к труду, обусловившая увольнение, подлежит судебной проверке, даже если она затрагивает национальную безопасность, и в мае 2006 года закон был изменен в сторону прямой судебной проверки оценок психической пригодности всех сотрудников министерства.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

(ii) Недоступность решений Высшего административного суда. Вследствие первоначального засекречивания разбирательства решения Высшего административного суда не выносились публично, отсутствовал доступ к материалам дела (включая решения), и заявитель не мог получить копии. Хотя решения впоследствии были рассекречены, остается фактом, что они были лишены какой-либо формы публичности в течение длительного срока (15 месяцев) в отсутствие убедительного оправдания.

Как указывал Европейский Суд в деле, затрагивавшем высылку по основаниям национальной безопасности ("Раза против Болгарии" [Raza v. Bulgaria], жалоба N 31465/08, Постановление от 11 февраля 2010 г.), полное засекречивание судебного решения не может считаться оправданным. Публичность судебных решений имеет целью обеспечение контроля судебной системы со стороны общества и составляет основную гарантию против произвола. Даже в случае неоспоримых проблем национальной безопасности, как, например, в делах, связанных с терроризмом, ряд государств засекречивает лишь те части судебных решений, которые содержат угрозу национальной безопасности или безопасности других лиц, что подтверждает возможность методов, учитывающих законные угрозы безопасности, в отсутствие полного отрицания фундаментальных процессуальных гарантий, таких как публичность судебных решений.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. Постановление Большой Палаты от 19 апреля 2007 г. по делу "Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии" [Vilho Eskelinen and Others v. Finland], жалоба N 63235/00, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 96.)