Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2013 г. Дело "Юлиус Клойбер Шлахтхоф ГмбХ" и другие против Австрии" [Julius Kloiber Schlachthof GmbH and Others v. Austria] (жалоба N 21565/07 и др.) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Юлиус Клойбер Шлахтхоф ГмбХ" и другие против Австрии"
[Julius Kloiber Schlachthof GmbH and Others v. Austria]
(Жалоба N 21565/07 и др.)

Постановление Суда от 4 апреля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд компании-заявители указывали, что разбирательство по поводу взыскания штрафов в размере от 10 до 60% от невыплаченных взносов в национальную сельскохозяйственную маркетинговую ассоциацию "Аграмаркт Аустрия АМА" (Agrarmarkt Austria AMA, далее - АМА) не было проведено судом в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

В рамках национального разбирательства компании-заявители доказывали, что взносы AMA собирались на финансовую деятельность, например, на программу качества AMA, что не соответствовало законодательству Европейского союза. После безуспешной жалобы в уполномоченный апелляционный орган, федеральному министру сельского и лесного хозяйства, окружающей среды и водных ресурсов они подали жалобы в Конституционный и Административный суды. Конституционный суд отказал в принятии жалоб на нарушение конституционного права на собственность в связи с отсутствием перспективы. Их жалобы в Административный суд также были отклонены.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В соответствии со своим Постановлением по делу "Штейнингер против Австрии" [Steininger v. Austria] Европейский Суд признал, что статья 6 Конвенции в уголовно-правовом аспекте применима к разбирательству о взыскании штрафов по налогам, таким как взносы, взимаемые AMA. Если санкция имеет уголовно-правовой характер, должна быть предусмотрена возможность ее пересмотра судом, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, несмотря на то, что Конвенции не противоречит преследование и наказание за незначительные правонарушения силами, прежде всего, административных органов. Решения, принятые административными органами, которые сами по себе не отвечают требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, должны быть предметом последующей проверки со стороны "судебного органа, имеющего полную юрисдикцию".

В настоящем деле AMA предложила компаниям-заявителям уплатить штрафы, а федеральный министр сельского и лесного хозяйства, окружающей среды и водных ресурсов, действуя в качестве апелляционного органа, рассмотрел их жалобу. Ассоциация являлась публично-правовым органом, наделенным некоторыми административными полномочиями, а министр представлял собой административный и правительственный орган. Ни один из них не являлся судом. В деле Штейнингера, которое также касалось штрафов, Европейский Суд установил, что ни Административный, ни Конституционный суды не являлись судами, поскольку не имели достаточных полномочий для осуществления полной проверки в отношении разбирательства, имевшего уголовно-правовой характер для целей Конвенции. Не имелось оснований отступать от этого заключения в настоящем деле. Таким образом, компании-заявители не имели доступа к суду в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации материального ущерба отклонено, требование о компенсации морального вреда не выдвигалось.

(См. также Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2012 г. по делу "Штейнингер против Австрии" [Steininger v. Austria], жалоба N 21539/07.)