Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело "Роглена против Чехии" [Rohlena v. Czech Republic (жалоба N 59552/08) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Роглена против Чехии"
[Rohlena v. Czech Republic]
(Жалоба N 59552/08)

Постановление Суда от 18 апреля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителю было предъявлено обвинение в неоднократном физическом и психологическом насилии по отношению к жене, которое он практиковал в пьяном виде с 2000 года по февраль 2006 года. В 2007 году суд признал его виновным в совершении преступления в виде насилия по отношению к совместно проживающему лицу, и он был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы с отсрочкой исполнения и испытательным сроком в течение пяти лет. Суд нашел установленным совершение преступления, предусмотренного статьей 215a Уголовного кодекса в редакции, действовавшей с 1 июня 2004 г., полагая, что это определение распространяется на действия, совершенные до указанной даты, причем в это время они составляли другое преступление, а именно, как минимум насилие, совершенное в отношении лица или группы лиц, предусмотренное статьей 197a Уголовного кодекса. Приговор был оставлен без изменения апелляционным и Верховным судами. Со ссылкой на свою прецедентную практику Верховный суд отметил, что, если длящееся преступление рассматривается как единый акт, преступный характер этого акта должен оцениваться на момент последнего действия, составляющего преступление, и что данный закон применяется к предшествующим деяниям при условии, что они составляли преступные действия согласно ранее действовавшему законодательству. В настоящем деле действия заявителя, имевшие место до изменения Уголовного кодекса 1 июня 2004 г., образовали состав насилия против лица или группы лиц в значении статьи 197a Уголовного кодекса и нападения в значении статьи 221 того же кодекса.

В 2008 году Конституционный суд отклонил как необоснованную жалобу заявителя в порядке конституционного производства, найдя, что решения судов по его делу не имели ретроспективного эффекта, запрещенного Конституцией.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции. Вопрос, требующий разрешения Европейским Судом, заключается в том, составляет ли распространение применения Уголовного кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2004 г., на действия, совершенные до этой даты, нарушение гарантии, содержащейся в статье 7 Конвенции. Европейский Суд, в задачу которого не входит подмена собой судов страны в рассмотрении вопроса о том, могут ли действия заявителя квалифицироваться как длящееся преступление согласно законодательству страны, согласился с тем, что в соответствии с чешским законодательством ретроспективное применение уголовного законодательства не имело места. Он также отметил, что толкование понятия длящегося преступления, содержащегося в части 3 статьи 89 Уголовного кодекса, основано на ясной и последовательной прецедентной практике Верховного суда и мнениях правоведов.

Насколько заявитель обжаловал последствия такого толкования, которое, по его мнению, повлекло фактический ретроспективный эффект, Европейский Суд должен определить, соответствовал ли этот эффект составу преступления, и был ли он разумно предсказуемым. Толкование, принятое судами в настоящем деле, само по себе не было неразумным, поскольку длящееся преступление по своей природе распространяется на определенный период, и не является неразумным полагать, что оно прекращается в момент последнего деяния. Суды наказывали заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение значительного периода. Кроме того, чешские власти отметили, что действия заявителя во все периоды наказывались как преступления. Наконец, следует отметить, что заявитель не утверждал, что толкование, примененное судами в его деле, противоречило обычной прецедентной практике или что оно не являлось предсказуемым при использовании в случае необходимости соответствующей консультации. При таких обстоятельствах применимые нормы законодательства в сочетании с толкованием прецедентной практики позволяли заявителю регулировать свое поведение. Европейский Суд отметил в этой связи, что прецедентная практика сформировалась до того, как заявитель впервые совершил насилие по отношению к жене. Он мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 1 июня 2004 г., когда в Уголовный кодекс был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожают осуждение за длящееся преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Следовательно, заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Постановление

По делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).