Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2012 г. Дело "H. против Финляндии" [H. v. Finland] (жалоба N 37359/09) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "H. против Финляндии"
[H. v. Finland]
(Жалоба N 37359/09)

Постановление Суда от 13 ноября 2012 г.
(извлечение)

Заявительница от рождения являлась мужчиной и женилась на женщине в 1996 году. В 2002 году у них родился ребенок. В 2009 году заявительница сделала операцию по изменению пола. Хотя заявительница изменила имя, она не могла изменить идентификационный номер на женский, пока ее жена не дала бы согласие на преобразование ее брака в гражданское партнерство или пока они не развелись. Однако и заявительница, и ее жена желали сохранить брак, поскольку развод не отвечал их религиозным убеждениям, и они полагали, что гражданское партнерство обеспечит их безопасность и безопасность не в той степени, как брак.

В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, в частности, жаловалась в соответствии со статьей 8 Конвенции на то, что ее право на уважение личной и семейной жизни было нарушено, когда полное признание ее нового пола было поставлено в зависимость от преобразования брака в гражданское партнерство.

Постановлением от 13 ноября 2012 г. Палата Европейского Суда единогласно установила, что по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были. Статья 12 Конвенции не возлагает на государства-участников обязательства предоставлять однополым парам возможность брака, а статья 8 Конвенции, положение более общих цели и сферы действия, не может быть истолкована как возлагающая такое обязательство. В то время как заявительница ежедневно сталкивалась с ситуациями, в которых неправильный идентификационный номер создавал для нее неудобства, она имела реальную возможность изменить это положение путем преобразования брака в гражданское партнерство с согласия супруги или путем развода, если такое согласие не могло быть получено. Не являлось несоразмерным требовать, чтобы брак заявительницы был преобразован в гражданское партнерство, поскольку последнее представляло собой реальную возможность, обеспечивавшую однополым парам почти такую же защиту, как брак, и не изменяло прав и обязанностей заявительницы, следующих из отцовства или родительского статуса. Таким образом, было установлено справедливое равновесие между данными конкурирующими интересами. Европейский Суд также единогласно установил, что по делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции нарушены не были, поскольку, во-первых, ситуация заявительницы не была в достаточной степени сходной с ситуацией лиц, не изменявших свой пол, и неженатых лиц, изменивших пол, и, во-вторых, даже если предположить, что подобная ситуация была, в отсутствие обязательства государств-участников предоставлять однополым парам доступ к браку, нельзя утверждать, что заявительница подверглась дискриминации по отношению к другим лицам в связи с невозможностью получения женского дискриминационного номера. Рассмотрение дела с точки зрения статьи 12 Конвенции признано не требующимся.

29 апреля 2013 г. дело было передано на рассмотрение Большой Палаты по требованию заявительницы.