Европейский Суд по правам человека
(V Секция)
Дело "Сен-Поль Люксембург С.А." против Люксембурга"
[Aswat v. United Kingdom]
(Жалоба N 26419/10)
Постановление Суда от 18 апреля 2013 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
В декабре 2008 года газета "Контакту"* (* Как видно из текста Постановления, составитель указал сокращенное название выходящей на португальском языке газеты "Контакту семанариу" (прим. переводчика).), издаваемая компанией-заявителем "Сен-Поль Люксембург С.А.", опубликовала статью под именем "Домингус Мартинс"* (* Возможно, что псевдоним, которым подписана статья, содержит намек на Домингус-Мартинс - отдаленный район в Бразилии (прим. переводчика).). В статье описывалось положение семей, лишенных опеки над своими детьми, и назывались имена некоторых заинтересованных лиц. В январе 2009 года прокуратура возбудила судебное расследование в отношении автора статьи за нарушение законодательства о защите несовершеннолетних и диффамацию.
В марте 2009 года следственный судья выдал ордер на обыск и выемку в отношении зарегистрированного офиса компании-заявителя, являвшегося издателем газеты. В мае 2009 года сотрудники полиции пришли в помещение редакции. Журналист, написавший статью, выдал им копию газеты, блокнот* (* Возможно, портативный компьютер (прим. переводчика).) и различные документы, использованные при подготовке статьи, а один из полицейских подключил ключ USB к компьютеру журналиста. Все жалобы компании-заявителя и журналиста об отмене ордера и признании операции по обыску и выемке недействительной были отклонены.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Операция по обыску и выемке, проведенная в помещении компании-заявителя, имела насильственный характер, несмотря на сотрудничество журналиста с полицией, которая могла применить эту меру насильно в случае его отказа от сотрудничества. Инцидент составлял вмешательство в право компании-заявителя на уважение "жилища". Вмешательство соответствовало закону и преследовало несколько законных целей: во-первых, предотвращение беспорядков и преступлений - поскольку мера была направлена на установление подлинной личности лица, подлежавшего уголовному преследованию в контексте судебного расследования и выяснения обстоятельств возможного преступления, - и, во-вторых, на защиту прав других лиц, поскольку данная статья касалась указанных лиц и сообщала об относительно серьезной проблеме. Журналист написал статью под именем "Домингус Мартинс". Список официально признанных журналистов Люксембурга не содержал этого имени, но в нем значилось имя "Ди Араужо Мартинс Домингус Алберту", журналиста, сотрудничающего с газетой "Контакту". Сходство имен, необычное сочетание содержащихся в них элементов и связь с данной газетой делали связь между автором статьи и лицом, упомянутым в списке, очевидной. На основе этой информации следственный судья мог применить менее насильственную меру, чем обыск, для установления личности автора статьи. Таким образом, операция по обыску и выемке не являлась необходимой на этой стадии. Соответственно, обжалуемая мера не являлась разумно пропорциональной преследуемым законным целям.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Рассматриваемый ордер представлял собой вмешательство в свободу компании-заявителя получать и распространять информацию. Данное вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель. Его цель заключалась в обнаружении и выемке "любых документов или предметов, независимо от формы или носителя, связанных с предполагаемыми преступлениями_". В связи с тем, что ордер был сформулирован в общих выражениях, не могла исключаться возможность того, что он был направлен на раскрытие журналистских источников. Кроме того, сотрудники полиции, которые проводили обыск одни в отсутствие каких-либо гарантий, самостоятельно принимали решение о том, какие предметы необходимо изъять. Они могли получить доступ к информации, которую журналист не намеревался публиковать и которая могла позволить идентифицировать иные источники информации. Извлечение данных из компьютера с использованием USB ключа позволяло властям собрать информацию, не связанную с расследуемым преступлением. Ордер не был достаточно ограничен по сфере действия, чтобы исключить возможное злоупотребление. Поскольку, как утверждало государство-ответчик, единственной целью обыска было установление реальной личности журналиста, который написал статью, более конкретная формулировка, ссылающаяся исключительно на эту цель, была бы достаточной. Следовательно, операция по обыску и выемке в зарегистрированном офисе компании-заявителя была несоразмерна поставленной цели.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не выдвигалось.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело "Сен-Поль Люксембург С.А." против Люксембурга" [Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg] (жалоба N 26419/10) (V Секция) (извлечение)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2013
Перевод Г.А. Николаева