Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2013 г. Дело "Веренцов против Украины" [Vyerentsov v. Ukraine] (жалоба N 20372/11) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Веренцов против Украины"
[Vyerentsov v. Ukraine]
(Жалоба N 20372/11)

Постановление Суда от 11 апреля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

От имени правозащитных неправительственных организаций заявитель уведомил мэра г. Львова о проведении в течение нескольких месяцев ряда демонстраций для привлечения внимания к коррупции в прокуратуре. 12 октября 2010 г. он организовал мирную демонстрацию, во время которой милиционеры отозвали его в сторону, но затем отпустили. На следующий день по жалобе местного совета административный суд запретил проведение ранее намеченных демонстраций с 19 октября 2010 г. Заявитель был вызван в районный отдел милиции, где он был, в частности, обвинен в нарушении порядка организации и проведения демонстрации. На следующий день он был доставлен в районный суд, который признал его виновным в нарушениях и приговорил к трем дням административного ареста. После отбытия наказания заявитель безуспешно жаловался в региональный апелляционный суд.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Правовую основу задержания заявителя составлял Кодекс об административных правонарушениях, предусматривавший ответственность за нарушения порядка проведения демонстраций, который следует считать достаточно доступным. Однако после распада Советского Союза в Украине отсутствовала ясная и предсказуемая процедура проведения мирных демонстраций. Действительно, общие нормы, содержащиеся в украинской Конституции относительно возможных ограничений свободы собраний, требуют уточнения в законодательстве страны. В частности, в 2001 году Конституционный суд указал, что порядок уведомления украинских властей о мирном собрании требует законодательного регулирования. Кроме того, единственный нормативный акт, предусматривающий подобную процедуру, представлял собой указ, принятый в 1988 году несуществующим государством - СССР, и не все национальные суды считают его применимым. Таким образом, нельзя утверждать, что "порядок", упомянутый в Кодексе об административных правонарушениях, сформулирован с достаточной точностью, позволявшей заявителю предвидеть в разумной при данных обстоятельствах степени последствия его действий. По тем же причинам, процедуры, введенные местными властями для регулирования организации и проведения демонстраций в отдельных регионах, по-видимому, не составляли достаточную правовую базу. Хотя Европейский Суд признал, что государству может потребоваться определенный срок для создания законодательной базы в переходный период, который переживает в настоящее время Украина, он не согласился с тем, что задержка более чем в 20 лет является оправданной, когда речь идет о таком фундаментальном праве, как свобода мирных демонстраций. Следовательно, вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний не было предусмотрено законом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 7 Конвенции. Несмотря на то, что нарушение порядка проведения демонстраций было предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, этот порядок не был установлен национальным законодательством с достаточной точностью. В отсутствие ясного и предсказуемого законодательства, устанавливающего правила проведения мирных демонстраций, наказание заявителя за нарушение несуществующего порядка являлось несовместимым со статьей 7 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции. После составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела судом первой инстанции прошло всего несколько часов. В результате заявитель не мог оценить предъявленное ему обвинение и, соответственно, подготовиться к защите. Кроме того, хотя заявитель просил назначить ему защитника, как это предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал ему по причине того, что он являлся правозащитником, отказ по этой причине являлся незаконным и произвольным. Суд первой инстанции опирался в основном на милицейские протоколы, не допросив свидетелей, несмотря на ходатайство заявителя по этому поводу. Вместе с тем апелляционный суд не устранил нарушения, поскольку к моменту рассмотрения им дела заявитель уже отбыл свой административный арест. Наконец, несмотря на их относимость, его доводы были полностью проигнорированы судами страны, что продемонстрировало полное отсутствие адекватной мотивировки в их решениях.

Постановление

По делу допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Нарушения требований статей 11 и 7 Конвенции, установленные в настоящем деле, следовали из пробела в законодательстве о свободе собраний, существовавшего в украинской правовой системе в течение более чем двух десятилетий. С учетом структурного характера проблемы законодательство и административную практику Украины следует срочно изменить для приведения этих законодательства и практики в соответствие с выводами Европейского Суда, сделанными в настоящем Постановлении, и обеспечения их соответствия требованиям статей 7 и 11 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.