Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2012 г. Дело "Андреева (Andreyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 73659/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Андреева (Andreyeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 73659/10)

Постановление Суда

Страсбург, 10 апреля 2012 г.

По делу "Андреева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 73659/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Марией Михайловной Андреевой (далее - заявительница) 25 ноября 2010 г. Председатель Палаты дал ей разрешение представлять свои интересы самостоятельно.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что не получила от государства выплат по принадлежащим ей советским облигациям 1982 года выпуска.

4. 17 марта 2011 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1918 году и проживает в Санкт-Петербурге.

6. Заявительница владеет рядом выигрышных облигаций займа 1982 года (далее - советские облигации 1982 года, или облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года). Она депонировала их в 1986 году в Сбербанке (Сбербанк России* (* Гострудсберкассы были реорганизованы в Сбербанк СССР в 1987 году (прим. переводчика).)).

7. В декабре 1991 года СССР прекратил свое существование. В феврале 1992 года Правительство Российской Федерации признало, что советские облигации 1982 года, принадлежащие российским гражданам, являются частью внутреннего долга. В том же году российское Правительство предложило систему урегулирования для держателей советских облигаций 1982 года (порядок выкупа). Порядок выкупа предусматривал конверсию советских облигаций 1982 года в российские облигации займа 1992 года или в качестве альтернативы их выкуп Сбербанком по цене, установленной Правительством Российской Федерации. Заявительница не реагировала на это предложение, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства N 549 от 5 августа 1992 г., разработавшим порядок выкупа, ее облигации были автоматически приобретены Сбербанком. Облигации были погашены, и выкупная цена советских облигаций 1982 года была зачислена на банковский счет заявительницы.

8. В период с 1995 по 2000 год в России был принят ряд нормативных актов, регулирующих перевод советских ценных бумаг, включая советские облигации 1982 года, в долговые обязательства Российской Федерации. В частности, 6 июля 1996 г. Законом "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" был введен "долговой рубль" в качестве единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации. 4 февраля 1999 г. Закон "О базовой стоимости необходимого социального набора" установил общий подход в отношении конверсии "долговых рублей" в российские рубли. Правительству Российской Федерации было предложено разработать подробный порядок конверсии. Хотя положение о порядке конверсии было принято Правительством Российской Федерации в 2000 году (постановление N 82), фактически конверсия не начиналась, и применение постановления приостанавливалось рядом решений до настоящего момента. Действие Закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" было приостановлено с 1 января 2003 г. по 1 января 2012 г. рядом федеральных законов

9. В 1990-х годах заявительница предъявила иск к Министерству финансов Российской Федерации и Сбербанку о получении компенсации за ущерб в связи с утратой стоимости ее облигаций. Первое решение по существу было вынесено в 1998 году. 3 апреля 2003 г., после нескольких этапов судебного разбирательства, Басманный районный суд Москвы отклонил ее жалобу. Заявительница обжаловала это решение.

10. 22 октября 2003 г. Московский городской суд, заседая в качестве суда кассационной инстанции, частично удовлетворил ее иск. В частности, городской суд нашел, что принудительное погашение облигаций в 1992 году нарушило права заявительницы. Городской суд постановил, что заявительница должна быть поставлена в те же условия, что и другие держатели акций, чьи облигации не были принудительно погашены и позднее были конвертированы в особые долговые обязательства Российской Федерации. Городской суд признал права заявительницы на 84 особых долговых обязательства общей стоимостью 3 185 "долговых рублей". Суд также "признал право заявительницы на погашение государством облигаций на условиях, установленных законодательством, действовавшим в период, относящийся к обстоятельствам дела, для держателей особых долговых обязательств".

11. Заявительница безрезультатно пыталась возбудить надзорное производство. 23 августа 2004 г. судьей Московского городского суда было разъяснено, что в отсутствие специального закона, определяющего условия погашения особых долговых обязательств, государство не обязано выплачивать заявительнице никакой конкретной суммы.

12. 22 февраля 2006 г. заявительница получила исполнительный лист против Министерства финансов в соответствии с решением от 22 октября 2003 г. Исполнительный лист был действителен три года, но он не был исполнен. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не пыталась исполнить исполнительный лист, не представив его в Министерство финансов.

13. В последующие годы заявительница возбудила ряд судебных разбирательств против различных государственных органов и должностных лиц, требуя возмещения за длительное неисполнение решения от 22 октября 2003 г., жалуясь на уклонение властей Российской Федерации и законодательных органов от реализации Закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" и так далее. По-видимому, все ее иски были отклонены либо за отсутствием предметной подсудности споров, либо потому, что суд нашел ее требования необоснованными. В частности, заявительница предъявила иск к Министерству финансов в связи с его отказом от выкупа долговых обязательств, требуя 110 000 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда. 13 января 2009 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда последней инстанции, отклонил ее требования к Министерству финансов на том основании, что подобные требования уже были рассмотрены в 2003 году, и, кроме того, заявительница не обосновала сумму, требуемую от ответчика.

II. Применимое национальное законодательство

14. Применимое национальное законодательство о государственных выигрышных облигациях и долговых обязательствах Российской Федерации см. в Постановлении Европейского Суда от 2 декабря 2010 г. по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации" (Yuriy Lobanov v. Russia), жалоба N 15578/03, §§ 13 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2011.).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

15. Заявительница жаловалась на то, что, несмотря на судебное решение 2003 года, которым было подтверждено ее право на 84 долговых обязательства стоимостью 3 185 "долговых рублей", она не смогла получить деньги от государства. Эта жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

16. Власти Российской Федерации утверждали следующее. В 1992 году Российская Федерация приняла на себя обязательства, возникшие из советских облигаций 1982 года, и предложила их держателям выбор между погашением их Сбербанком и переводом в обязательства по займу 1992 года. Заявительница не воспользовалась ни одной из указанных возможностей. Ее облигации, соответственно, были приобретены государством по схеме конверсии 1992 года. В 2003 году суды восстановили ее права на облигации, которые в то же время были конвертированы в 84 долговые обязательства Российской Федерации. Однако погашение этих долговых обязательств не было предусмотрено законом. В 2000 году власти Российской Федерации приняли постановление N 82, в котором они уточнили средства конвертации внутреннего советского долга в долговые обязательства Российской Федерации и их последующее погашение, но в 2003-2011 годах погашение было приостановлено властями Российской Федерации. Заявительница не предоставила исполнительный лист в Министерство финансов. Кроме того, в законе не были указаны средства погашения долговых обязательств данного типа. В результате решение 2003 года, вынесенное в пользу заявительницы, не было исполнено. Власти Российской Федерации пришли к выводу о том, что жалоба заявительницы является явно необоснованной.

17. Заявительница поддержала свою жалобу. Она указала, ссылаясь на решение от 22 октября 2003 г., что выкуп советских облигаций 1982 года был незаконным и невыгодным для держателей облигаций. Она также жаловалась на то, что длительное неисполнение этого решения нарушило ее права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

18. Европейский Суд считает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Европейский Суд отмечает, что ситуация заявительницы в настоящем деле начиная с 22 октября 2003 г., когда российские суды признали ее право на 84 долговые обязательства, подобна ситуации заявителя по делу "Юрий Лобанов против Российской Федерации", упоминавшемуся выше. Так, до 1992 года она приобрела определенное количество советских облигаций 1982 года, и эти облигации были позже признаны государством частью его внутреннего долга и конвертированы в российские долговые обязательства. С учетом вышеизложенного и законодательства, принятого в 1999-2000 годах, Европейский Суд находит, что заявительница имела законные ожидания того, что эти долговые обязательства будут в какой-то момент погашены, хотя их точная стоимость и другие условия их погашения оставались неопределенными.

20. Европейский Суд также отмечает, что "действие Закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" и Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации... неоднократно приостанавливалось на каждый последующий год соответствующими федеральными законами и постановлениями Правительства" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда "Юрий Лобанов против Российской Федерации", § 49). Из года в год, уклоняясь от реализации соответствующих положений, власти Российской Федерации довели ситуацию до распространения на нее сферы действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. там же, § 47). Хотя решения об отложении реализации схемы погашения были приняты российскими властями в законном порядке и преследовали законную цель (см. там же, §§ 49-50), "информация, доступная Европейскому Суду, не позволяет ему установить, что Правительство Российской Федерации предпринимало в этот период какие-либо меры с целью удовлетворения требований держателей облигаций" (см. там же, § 52).

21. Ссылка властей Российской Федерации на предполагаемое уклонение заявительницы от возбуждения исполнительного производства против Министерства финансов, на что ссылались власти Российской Федерации, является, по мнению Европейского Суда, несостоятельной: даже если бы она это сделала, неясно, каким образом решение от 22 октября 2003 г. могло было быть исполнено в отсутствие конкретного правового механизма погашения долговых обязательств или их конвертации в российские рубли. Власти Российской Федерации не опирались на какие-либо другие доводы или информацию о фактах, которые бы послужили основанием для отхода от выводов, сделанных Европейским Судом в деле "Юрий Лобанов против Российской Федерации".

22. Европейский Суд заключает, что государство не установило справедливого равновесия между интересами заявительницы в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и общественным интересом в области государственных финансов. Соответственно имело место нарушение этого положения.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

23. Заявительница также жаловалась на нарушение статьи 6 Конвенции, а также статьи 13 Конвенции в связи с принудительным погашением ее облигаций СССР 1982 года выпуска в 1992 году. Однако с учетом предоставленных ему материалов, и насколько эти вопросы относятся к его компетенции, Европейский Суд не находит, что эти факты свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

25. Заявительница требовала 110 000 000 рублей - сумму, соответствующую той, которую она ранее требовала от государства в национальном разбирательстве (см. § 14 настоящего Постановления). Остается неясным, включает ли эта сумма только требование компенсации материального ущерба или она также включает компенсацию морального вреда.

26. Власти Российской Федерации возражали против расчетов заявительницы и утверждали, что они не были основаны на законе и не были подтверждены доказательствами. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявительница не указала размер компенсации морального вреда, и, следовательно, никакая сумма не должна быть ей присуждена по данному основанию.

27. Европейский Суд отмечает, что 84 долговые обязательства составляют "имущество" заявительницы в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вывод Европейского Суда о том, что государство не разработало и не внедрило схему погашения (см. § 21 настоящего Постановления), не может быть истолкован как установление какого-либо метода погашения или абстрактного определения стоимости долговых обязательств. Однако жалоба заявительницы в этом отношении не может быть отклонена только потому, что власти отказались определить условия погашения (см. для сравнения с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 г. по делу "Малыш и другие против Российской Федерации" (Malysh and Others v. Russia), жалоба N 30280/03, §§ 69 и 90* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2010.)).

28. С учетом предоставленных ему материалов и принимая во внимание личную ситуацию заявительницы, в частности, ее возраст, Европейский Суд находит целесообразным присудить заявительнице в качестве материального ущерба и морального вреда 4 300 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

29. Заявительница также требовала компенсацию судебных расходов и издержек, понесенных в разбирательствах в российских судах. Она не указала конкретную сумму.

30. Власти Российской Федерации отметили, что заявительница не предоставила подробного перечня требований в отношении судебных расходов и издержек или соответствующие документы.

31. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Более того, могут быть возмещены только судебные расходы и издержки, имеющие отношение к разбирательству и непосредственную связь с предметом жалобы. В настоящем деле, принимая во внимание предоставленные ему документы и вышеупомянутые критерии, Европейский Суд полностью отклоняет требование о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных в рамках национального разбирательства, поскольку эти разбирательства не имели прямого отношения к сути жалобы заявительницы, которая повлекла установление нарушения Конвенции.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

32. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части уклонения властей от разработки схемы погашения долговых обязательств, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 4 300 евро (четыре тысячи триста евро) в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда