Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.С. Тимергалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину Ф.С. Тимергалину было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.С. Тимергалин оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которому владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает риск несения убытков, связанных с изменением рыночной стоимости составляющего паевой инвестиционный фонд имущества, на владельцев инвестиционных паев.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.С. Тимергалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Таким образом, положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимергалина Фарита Садиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся изменения рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ.

Риск несения убытков, связанных с изменением такой стоимости, возлагается на владельцев инвестиционных паев.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку возлагают подобный риск на самих владельцев паев.

Отклоняя такой довод, КС РФ разъяснил следующее.

Посредством присоединения к договору доверительного управления ПИФом граждане осуществляют экономическую деятельность. При этом они рассчитывают получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая.

Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск.

Этот риск предопределяется тем, что деятельность компании, осуществляющей доверительное управление ПИФом, является предпринимательской.

По ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Она направлена на систематическое получение прибыли.

В силу такого рискового характера для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ее ведения, существует вероятность наступления отрицательных последствий.

Данные отрицательные последствия могут наступить в результате необеспечения должной осмотрительности при организации предпринимательской деятельности и ее осуществлении; неблагоприятной конъюнктуры рынка; неудачного управления имуществом; снижения рыночной стоимости последнего и других причин.

С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.