Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлашова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Орлашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу одним из подсудимых были даны показания, изобличающие отсутствовавшего при этом допросе и также являющегося подсудимым по делу гражданина С.В. Орлашова. В дальнейшем допрошенный, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы С.В. Орлашова, вернувшегося в зал судебного заседания и ознакомленного с протоколом судебного заседания в части данных при допросе показаний, а по уголовному делу впоследствии был постановлен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Орлашов утверждает, что часть четвертая статьи 275 "Допрос подсудимого" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет подсудимому, давшему в отсутствие другого подсудимого изобличающие его показания, воспользоваться правом, гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и по возвращении последнего в зал судебного заседания не отвечать на его вопросы, тем самым лишая его возможности допросить лицо, обвиняющее его в совершении особо тяжкого преступления, противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Исходя из этого каждому обвиняемому в совершении преступления должно быть, согласно подпункту "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункту "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В развитие указанных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда, установил, что в этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (часть четвертая статьи 275); кроме того, обвиняемый вправе возражать против обвинения, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом (статья 47), в том числе представлять доказательства, опровергающие показания свидетелей, делать заявление о недопустимости показаний, полученных с нарушением требований закона (часть первая статьи 75), участвовать в допросе свидетелей, вызванных в судебное заседание (часть третья статьи 278), оценивать показания участников уголовного судопроизводства в совокупности с другими доказательствами по делу, участвуя в прениях сторон (часть первая статьи 292).

Освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, поскольку не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 477-О-О).

Таким образом, часть четвертая статьи 275 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлашова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин