Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Грошевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления гражданки Л.И. Грошевой о признании незаконным решения администрации муниципального образования, обязании администрации устранить нарушения, предоставив земельный участок в общую долевую собственность, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Грошева просит признать не соответствующим статьям 18, 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененное судом в деле с ее участием положение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (абзац первый).

По мнению заявительницы, применяемое во взаимосвязи с пунктом 5 той же статьи это законоположение ставит реализацию прав одного гражданина в зависимость от желания или нежелания других граждан реализовывать свои права, а также в зависимость от наличия или отсутствия совместного обращения сособственников здания в уполномоченный орган для приобретения прав на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 этой же статьи устанавливает порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О и от 29 мая 2012 года N 916-О). Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин