Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Г. Трушенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 19 июня 2012 года N 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Г. Трушеневу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение статьей 168 ГК Российской Федерации его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своих новых жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Трушенев вновь оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению заявителя, неопределенность нормативного содержания названного законоположения влечет неоднозначное его истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 13 марта 2008 года N 5-П, что противоречит статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 118 (часть 2), 123 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила лишить его права на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок и ограничить право- и дееспособность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Проверка же правильности применения судами оспариваемого положения, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1133-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин