Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей отдельными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О. Красильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.О. Красильниковой было отказано в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, а также в связи с истечением срока исковой давности - в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. Определением суда кассационной инстанции данное решение в указанной части оставлено без изменения. Кроме того, другим определением суда кассационной инстанции, в частности, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об устранении нарушений права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленных к В.О. Красильниковой, действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери. Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность не влияет на сохранение права бессрочного пользования спорным жилым помещением В.О. Красильниковой и ее несовершеннолетней дочери. В соответствующей части судом кассационной инстанции принято новое решение - об отказе в удовлетворении упомянутых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Конституции Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают разрешение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов без применения срока исковой давности, а статья 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - поскольку устанавливает привилегии для одной группы несовершеннолетних, уже участвовавших в приватизации, и нарушает права другой группы несовершеннолетних.

Кроме того, заявительница просит отменить определение суда, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 872-О-О, а также указать на необходимость пересмотра другого судебного постановления, принятого по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее В.О. Красильникова обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 21 июня 2011 года N 872-О-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. Кроме того, Определением от 22 ноября 2012 года N 2109-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.О. Красильниковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 21 июня 2011 года N 872-О-О и 22 ноября 2012 года N 2109-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Положения статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в редакции, действовавшей до внесения в часть первую статьи 2 изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ), направлены на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 831-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2350-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 5 статьи 395 ГПК Российской Федерации, то наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Следовательно, данное законоположение также не может быть признано нарушающим конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Решение же поставленных в обращении вопросов, связанных с пересмотром принятых по конкретному делу судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин