Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. по делу N СИП-66/2013 Суд отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о направленности регистрации спорного товарного знака, тождественного товарному знаку заявителя в отношении товаров другого класса, на умышленное получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся репутации товарного знака не является достаточно обоснованным, основано на допущениях и предположениях

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. по делу N СИП-66/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 1 ноября 2013 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 11 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Залесов А.В. по доверенности от 07.06.2013, Озолина И.Г. по доверенности от 07.06.2013, от Роспатента - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013, Робинов А.А. по доверенности от 18.02.2013 (до перерыва), Чеканов А.А. по доверенности от 11.06.2013 (после перерыва), от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013, от АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Усков В.В. по доверенности от12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Hachette Fillipacchi Presse / АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС (149 rue Anatole France Levallois-Perret France / 149 рю Анатоль Франс, 92534, Леваллуа-Перре, Франция) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2013 N 2007733603 (393200) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393200 со словесным обозначением "ELLE"

при участии третьих (заинтересованных) лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); AUK Holdings Limited / АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Nikcokleus, 8 Kaymakli 301, Nicosia, Cyprus / Никоклеус, 8 Офис 301 Каймакли, 1037, Никосия, Кипр), установил:

компания АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 01.08.2013 об оспаривании решения Роспатента от 26.04.2013 N 2007733603 (393200) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393200 со словесным обозначением "ELLE". 

В судебном заседании 29.10-01.11.2013 (с учетом перерыва) представители заявителя поддержали требования, уточнив их правовое обоснование в части указания на нормы Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) - просили признать оспариваемое решение не соответствующим пункту 3 статьи 6 Закона. 

Представители Роспатента и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) требования заявителя оспорили на основании доводов отзыва от 09.09.2013. В частности, Роспатент считает, что словесное обозначение "ELLE" является семантически нейтральным по отношению ко всем товарам, указанным в перечне, и не содержит в своем составе не соответствующей действительности информации об изготовителе товара. Заявителем не представлено доказательств использования принадлежащего ему товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), что исключает ассоциирование спорного товарного знака с заявителем. Товары 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 16 класса, в отношении которых известны товарные знаки заявителя, поскольку данные товары относятся к товарам разного рода, имеют разное назначение, потребительские свойства и условия сбыта, различный круг потребителей, а также не являются товарами взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми. Приведенные обстоятельства исключают возможность введение потребителей в заблуждение. Вопреки мнению заявителя, алкогольный коктейль не может быть отнесен к аксессуарам, в связи с тем, что он не используется для дополнения внешнего вида или стиля. Размещение рекламы алкогольной продукции в журналах "ELLE" не свидетельствует об одном круге потребителей товаров 16 и 32, 33 классов МКТУ, поскольку заявитель лишь оказывает услуги третьим лицам по рекламе их товаров, а не рекламирует свои товары, однородные товарам 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак третьего лица. Довод заявителя о применении обозначения "ELLE" на других товарах (на одежде, украшениях, туалетной воде, мобильных телефонах, банковской карте и в названии десерта) и при оказании услуг (в интернет-магазинах модной одежды и аксессуаров, при организации путешествий, спортивных и развлекательных мероприятий) иными лицами под контролем правообладателя не опровергает вывод Роспатента об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг в связи с тем, что данные товары и услуги также не являются однородными товарам 32, 33 классов МКТУ оспариваемого товарного знака. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 года по делу N А40-73286/10-143-625, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, в частности, было установлено, что товары, в отношении которых зарегистрированы оба обозначения, имеют один круг потребителей. Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии РАН не может быть принято во внимание, поскольку результаты социологического опроса, на которых основаны выводы, изложенные в данном заключении, вызывают сомнения в связи с тем, что при проведении социологического опроса был использован инструментарий, заведомо формировавший мнение опрашиваемых потребителей, а их ответы на вопросы являлись предсказуемыми и ожидаемыми. Кроме того, поставили под сомнение объективность и достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза была проведена по заказу заявителя и оплачивалась заявителем; указали на непредставление заявителем первичных материалов социологического исследования (опросных листов), что исключает возможность проверки результатов. Не усматривают в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ признаков недобросовестной конкуренции. 

Представитель АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД также возражал на требования заявителя, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным. В отзыве (письменной позиции) от 09.09.2013 привел доводы аналогичные доводам Роспатента. Кроме того, ссылаясь на результаты социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, оспаривает утверждение заявителя о широкой известности журнала "ELLE", указывает на неизвестность потребителю заявителя (правообладателя) и издателя журнала. 

Заявитель, в свою очередь, возражая на доводы Роспатента, ФИПС и АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в письменных пояснениях указал, в частности, следующее: проведенный по заказу заявителя ретроспективный социологический опрос согласуется с Рекомендациями по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 01.07.2001 N 74; представленный третьим лицом социологический опрос, проведенный ВЦИОМ, не исключает смешение товарных знаков. Так же обратил внимание суда на противоречивую правоприменительную практику Роспатента. 

При разрешении требований АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС суд исходил из нижеследующего. 

Регистрация оспариваемого словесного товарного знака "ELLE" по заявке N 2007733603 с приоритетом от 31.10.2007 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 ноября 2009 года за N 393200 на имя компании АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 393200 представляет собой словесное обозначение "ELLE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В Палату по патентным спорам компанией АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС, являющейся правообладателем идентичного товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 83647, было подано возражение от 21.11.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 393200. В качестве правового основания для подачи указанного возражения заявителем указано на нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против регистрации товарного знака по свидетельству N 393200 Роспатент принял решение от 26.04.2013 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака была оставлена в силе. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания АШЕТ ФИЛИППАЧИ ПРЕСС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, мотивированным тем, что товарный знак по свидетельству N 393200 способен ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, поскольку оспариваемый товарный знак ассоциируется с товарными знаками, зарегистрированными на имя заявителя. Считает оспариваемое решение Роспатента не соответствующим пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а действие третьего лица по регистрации на свое имя оспариваемого товарного знака - актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция). 

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и возражения участников судебного процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В обоснование нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель указал, что оспариваемое решение Роспатента сохранило правовую охрану товарного знака, который, по мнению заявителя, вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара либо относительно его взаимоотношений с заявителем, а также делает возможным паразитирование третьего лица на репутации товарного знака заявителя. 

Как разъяснено в пункте 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (31.10.2007) нормативная база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 (далее - Правила). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 названного Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на момент возникновения приоритета АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на спорный товарный знак, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Довод заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 393200 способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, в силу существования у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров, маркированных словесным обозначением "ELLE", с компанией АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС судом отклоняется как несостоятельный. 

Так, суд соглашается с утверждением Роспатента и третьего лица о том, что оспариваемый товарный знак "ELLE" по свидетельству N 393200 является семантически нейтральным по отношению ко всем товарам, указанным в перечне, и не содержит в своем составе не соответствующей действительности информации об изготовителе товара. 

Судом не усматривается предпосылок для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 33, 32 классов МКТУ (алкогольные напитки), в связи с тем, что оспариваемый товарный знак содержит элемент "ELLE", который ассоциируется (может ассоциироваться) с АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС, поскольку заявителем не представлено доказательств использования товарного знака со словесным элементом "ELLE" указанной компанией в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами. 

Равно судом не усматривается оснований для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя алкогольных напитков, маркируемых оспариваемым товарным знаком, ввиду неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС и АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД со словесным элементом "ELLE". 

Исходя из положений пункта 14.4.3 Правил, возникновение у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю возможно при установлении однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Товары 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 16 класса МКТУ (печатные изделия), в отношении которых известны товарные знаки заявителя, поскольку данные товары относятся к товарам разного рода, имеют разное назначение, потребительские свойства и условия сбыта, различный круг потребителей, а также не являются товарами взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми. 

Равно суд соглашается с мнением Роспатента о необоснованности довода заявителя о том, что алкогольный коктейль, маркированный товарным знаком "ELLE", является модным аксессуаром - суть необязательный предмет, сопутствующий чему-либо, способный улучшить что-либо; предмет, используемый для дополнения внешнего вида или стиля и наиболее подверженный модным тенденциям. Алкогольный коктейль не является предметом, используемым для дополнения внешнего вида или стиля, поскольку имеет иное назначение. 

При этом использование самим правообладателем спорного товарного знака в рекламе своей продукции, маркируемой оспариваемым товарным знаком, ассоциативного ряда "алкогольный коктейль - модный аксессуар" не опровергает данный вывод суда, в силу очевидности лингвистической гиперболы, примененной в целях привлечения внимания (в рекламных целях). 

Кроме того, ассоциативный ряд "женщина (девушка) - мода", использованный АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД при рекламе алкогольных товаров со словесным обозначением "ELLE", не является чем то исключительным, что может быть присуще лишь журналу о моде, но является вполне логичным и ожидаемым при продвижении товаров, ориентированных на женскую аудиторию. 

Судом отклоняется и довод заявителя о том, что размещение рекламы алкогольной продукции в журналах "ELLE" свидетельствует об одном круге потребителей товаров 16 и 32, 33 классов МКТУ, поскольку заявитель лишь оказывает услуги третьим лицам по рекламе их товаров, а не рекламирует свои товары, однородные товарам 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

Довод заявителя о применении слова "ELLE" на других товарах (на одежде, украшениях, туалетной воде, мобильных телефонах, платежных картах, кондитерской продукции) и при оказании услуг (в интернет-магазинах модной одежды и аксессуаров, при организации путешествий, спортивных и развлекательных мероприятий) иными лицами под контролем правообладателя не опровергает вывод Роспатента об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг в связи с тем, что данные товары и услуги также не являются однородными товарам 32, 33 классов МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 393200. 

Иной довод заявителя о наличии в действиях третьего лица - компании АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД признаков недобросовестной конкуренции судом отклоняется как не нашедший подтверждения.

Так, согласно пунктам (2) и (3) статьи 10-bis Парижской конвенции, на нормы которой сослался заявитель при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 16912/11 по делу N А40-73286/2010, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака (пункт 63 вышеупомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29). 

В данном случае, по мнению АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС, регистрация спорного товарного знака, идентичного товарному знаку заявителя в отношении товаров другого класса МКТУ, была направлена на получение АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда "ELLE" и именно в силу мировой известности одноименного печатного издания создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Вместе с тем, для установления в действиях третьего лица недобросовестности в форме "паразитирования на чужой репутации" необходимо установить широкую известность журнала "ELLE", обуславливающую сложившуюся деловую репутацию указанного бренда, а также умысел третьего лица на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда. 

Однако в данном конкретном случае спорное обозначение - слово "elle" (фр. - она) является лексически значимым, нарицательным и семантически нейтральным, не указывает ни на производителя (правообладателя), ни на место происхождения товара, ни на его свойства. 

При данных обстоятельствах, безотносительно к утверждению заявителя о сложившейся ассоциативной связи указанного обозначения с модным журналом для женщин, использование указанного обозначения для идентификации товаров для женщин или ориентированных на указанную категорию потребителей изначально не вызывает сомнений в добросовестности таких действий. 

Кроме того, утверждение заявителя о широкой известности женского журнала "ELLE" и иных печатных изданий заявителя со схожими названиями не является для суда очевидным (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное утверждение Роспатентом и третьим лицом оспаривается и не нашло необходимого и достаточного документального подтверждения в материалах дела. 

Так, представленные заявителем в Палату по патентным спорам при рассмотрении возражений от 21.11.20.12 справка о доходах от изданий ELLE, информация о товарном знаке "ELLE" и его известности, сведения о товарных знаках лица, подавшего возражение, сведения о торговом обороте (объемах продаж, доходах и затратах на рекламу) лица, подавшего возражение, от изданий журнала "ELLE", сведения об изданиях журнала "ELLE" и читательской аудитории, сведения о количестве посещений сайта www.elle.ru, сведения о применении товарного знака "ELLE" в различных сегментах рынка товаров и услуг, сведения о рекламе алкогольной продукции и др. носят косвенный характер и в большинстве случаев исходят от самого заявителя. 

Подготовленный Институтом социологии РАН по заказу заявителя социологический отчет по результатам опроса потребителей о наличии вероятности возникновения смешения товарных знаков АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС и АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был отвергнут Палатой по патентным спорам, как вызывавший сомнения в его достоверности. 

Так, Роспатент указал, что при проведении указанного опроса был использован инструментарий, заведомо формировавший мнение опрашиваемых потребителей, а их ответы на вопросы являлись предсказуемыми и ожидаемыми. В частности, обозначения со словом "ELLE", были помещены на предлагавшихся респондентам демонстрационных карточках, сами по себе несомненно являлись сходными, но мнение об их сходстве вне связи с индивидуализируемыми ими конкретными товарами не могло быть положено в основу для вывода о способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя определенных товаров. При проведении данного опроса были использованы наводящие вопросы и принцип последовательности, согласно которому люди готовы изменить свои установки, мнения, оценки и поступки ради того, чтобы они согласовывались между собой, что повлияло на достоверность репрезентативность полученных данных. Сведения об известности потребителям изготовителя товара - компании АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС отсутствуют. 

Данные доводы Роспатента заявителем опровергнуты не были. Первичные опросные листы Роспатенту, а равно в Суд по интеллектуальным правам представлены не были, что исключает возможность проверки, в т.ч. арифметических результатов опроса. 

Кроме того, суд при оценке представленных заявителем и третьим лицом заключений по итогам проинициированных ими социологических опросов, исходит из того, что порядок назначения судебной экспертизы и привлечения специалиста определен положениями процессуального законодательства. Поскольку в качестве экспертных организаций Институт социологии РАН либо ВЦИОМ судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалась, проведение экспертизы по делу указанным организациям судом не поручалось, представленные заявителем и третьим лицом заключения не могут быть признаны судом в качестве экспертных заключений по делу. Не могут быть признаны данные заключения и в качестве мнения специалистов в порядке части 1.1 статьи 16 и статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле. 

В качестве же иных письменных доказательств по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные заключения оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны противоречивыми, вследствие существенного расхождения в результатах указанных опросов (60 и 27 процентов), а также обоснованных взаимных претензий к методикам и приемам, использованным при их проведении. 

В судебном заседании суд обозрел представленные заявителем экземпляры журнала "ELLE" за январь 2005 и июнь 2006 годов, согласно выходным данным которых тираж издания составлял в указанные периоды, предшествовавшие дате приоритета оспариваемого товарного знака, 220 тысяч экземпляров. Указанные данные признаны судом с учетом презумпции добросовестности, установленной статьей 10 ГК РФ, объективными и достоверными сведениями о степени распространенности противопоставленного товарного знака заявителя. Иные приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений сведения, в частности, о большем количестве читателей и рейтинге издания, носят косвенный характер, основаны на предположениях и допущениях. 

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о направленности регистрации спорного товарного знака, тождественного товарному знаку заявителя в отношении товаров другого класса МКТУ, на умышленное получение АУК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД необоснованного преимущества за счет использования сложившейся репутации товарного знака АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС не является достаточно обоснованным, основано на допущениях и предположениях. При этом действия заявителя по оспариванию решения Роспатента направлены на аннулирование (прекращение) исключительных прав третьего лица на средство индивидуализации, т.е. на фактическое прекращение интеллектуальной собственности такого лица, что возможно лишь в случаях, установленных законом. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на него бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований Hachette Fillipacchi Presse / АШЕТ ФИЛЛИППАЧИ ПРЕСС отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов