Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-110/2013 по делу N А40-153965/2012 Суд оставил без изменения принятое решение по делу о признании недействительными договоров об уступке товарного знака и признании прав на товарные знаки, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу о разделе супругами совместно нажитого имущества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-110/2013 по делу N А40-153965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Анны Александровны (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., по делу N А40-153965/2012,

по исковому заявлению Nelchan Limited/Компания Нелчан Лимитед (Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands/Акара Билдинг, 24 Де Кастро Стрит, Викхэлмс Кэй 1, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; адрес для корреспонденции: ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, кв. 93, г. Москва, 111672) к Drongo International Limited/Компания Дронго Интернэшнл Лимитед (Trident Chambers, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands/Трайдент Чемберз, П.О. Бокс 146, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) о признании недействительными договоров и признании права на товарные знаки, при участии третьего лица - Сергеевой Анны Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков И.Н., представитель по доверенности от 7 октября 2013 года б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Королев С.А., представитель по доверенности от 15 апреля 2013 года б/н, установил:

Nelchan Limited/Компания Нелчан Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Drongo International Limited/Компания Дронго Интернэшнл Лимитед (далее - ответчик) о признании недействительными договоров об уступке товарного знака N РД 008621, N РД 008622, N РД 008623, N РД 008625, N РД 008626, N РД 008627 и N РД 008629 от 3 мая 2006 года, а также о признании прав на товарные знаки по свидетельствам N 256273, N 255891, N 260355, N 260124, N 255890, N 260123 и N 225957. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Анна Александровна (далее - Сергеева А.А.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года производство по делу N А40-153965/2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-22/13 (2-1551/12). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года по делу N А40-153965/2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Сергеевой А.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда года Москвы по делу N 2-22/13 (2-1551/12) отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Сергеева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. 

Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; по его мнению, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-22/13 (2-1551/12), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу. 

В судебном заседании представитель Сергеевой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель Nelchan Limited/Компания Нелчан Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным. 

Drongo International Limited/Компания Дронго Интернэшнл Лимитед надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-22/13(2-1551/12). 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый Хамовническим районным судом города Москвы по делу N 2-22/13(2-1551/12) по иску Сергеевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных товарных знаков по настоящему делу, затрагивает интересы третьего лица. 

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сам факт того, что иск Сергеевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных товарных знаков по настоящему делу, затрагивает интересы третьего лица, может служить лишь основанием для привлечения Сергеевой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, но не свидетельствует о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу Хамовнического районного суда города Москвы N 2-22/13(2-1551/12), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение данного дела не возможно до разрешения дела N 2-22/13(2-1551/12). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Nelchan Limited/Компания Нелчан Лимитед обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров об уступке товарного знака N РД 008621, N РД 008622, N РД 008623, N РД 008625, N РД 008626, N РД 008627 и N РД 008629 от 3 мая 2006 года. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Сергеева А.А. ссылалась на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку иск по настоящему делу подан по истечении срока исковой давности, о котором ответчик не только не заявляет, более того признает исковые требования, поэтому заявитель полагает, что после раздела совместно нажитого имущества Сергеева А.А. сможет назначить генерального директора Drongo International Limited/Компания Дронго Интернэшнл Лимитед и заявить в установленном порядке о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ. 

Между тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица обладают равными процессуальными правами с истцами и ответчиками по предоставлению доказательств в отношении своей правовой позиции, которые оцениваются судом с применением императивных норм статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при правовой квалификации действий по подаче иска, признании иска, применительно к нормам статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта, не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу о разделе супругами совместно нажитого имущества, правильными и обоснованными, так как из мотивов, приведенных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не следует наличие каких либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными изложенным в заявлении о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 144-146), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А40-153965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев