Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. N С01-144/2013 по делу N А33-4179/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенное решение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично, поскольку оспариваемый судебный акт является законным и не нарушает норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. N С01-144/2013 по делу N А33-4179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовой Марии Владимировны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-4179/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, 3, г. Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к Романовой Марии Владимировне (ОГРНИП 311246831100140)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Староверова И.В. по доверенности от 11.10.2013 г., Головин А.В. по доверенности от 11.09.2013 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Марии Владимировне (далее - ИП Романова М.В., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь". 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены частично: с ИП Романовой М.В. взыскано 20 000 рублей компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных персонажей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение). 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба Романовой М.В. возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Определением от 24.07.2013 апелляционная инстанция отказала Романовой М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вновь возвратила ее. 

В кассационной жалобе Романова М.В. просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе не извещение ее о рассмотрении дела. 

В отзыве на кассационную жалобу НП "Эдельвейс" просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители НП "Эдельвейс" выводы суда первой инстанции считают правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей НП "Эдельвейс", суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление НП "Эдельвейс" принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчик Романова М.В. надлежащим образом 27.03.2013 уведомлена о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства (копия определения суда о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения). 

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает существенные нарушения норм процессуального права, при наличии которые оспариваемые судебные акта подлежат безусловной отмене. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Не ссылаясь на данную норму, заявитель жалобы, в том числе, заявляет о не уведомлении о рассмотрении дела. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеется почтовое извещение о направлении Романовой М.В. определения от 22.03.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4), на котором содержатся отметки почты о неявке адресата за его получением. При указанных обстоятельствах ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела судом. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не являясь за получением судебной почтовой корреспонденции, ответчик лишил себя возможности приводить какие-либо доводы в свою защиту. 

Иных доводов, касающихся безусловных оснований для отмены решения, кассационная жалоба не содержит. 

Тем не менее, проверяя материалы дела, суд кассационной инстанции такие основания не усматривает. 

Доводы ответчика по существу спора, а также об утрате статуса предпринимателя, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-4179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Марии Владимировны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия. 

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев