Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17 и пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Лаптева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Лаптев оспаривает конституционность подпункта 10.1 пункта 2 статьи 17 и пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые предусматривают, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Как следует из представленных материалов, по результатам отмены кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по уголовному делу О.А. Лаптев - представитель потерпевшего по делу подал жалобы на действия судей данного суда в квалификационную коллегию судей Республики Марий Эл, которая вернула эти жалобы без рассмотрения. Жалобы О.А. Лаптева в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации на действия квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл также возвращены без рассмотрения. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации в принятии заявлений об оспаривании действий указанных квалификационных коллегий судей, удовлетворении частных жалоб и передаче для рассмотрения в судебном заседании надзорных жалоб О.А. Лаптева отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам обжаловать действия квалификационной коллегии судей о возвращении без рассмотрения обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Лаптевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, а предполагают его повышенную ответственность за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П). С другой стороны, указанные конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Определение от 7 июня 2011 года N 766-О-О). С учетом этого федеральным законодателем установлен особый порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности, предусматривающий в том числе возможность рассмотрения квалификационными коллегиями судей поступивших от граждан обращений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу, а лицу, которое полагает, что судья в ходе осуществления правосудия допустил действия или высказывания, умаляющие его достоинство, либо своим бездействием допустил их умаление со стороны других участников процесса, должна быть обеспечена, по крайней мере, справедливая процедура рассмотрения его жалобы. Иное фактически означало бы превращение гарантий независимости и неприкосновенности судей из средства защиты публичных интересов в их личную привилегию, что, в свою очередь, могло бы повлечь умаление достоинства личности при осуществлении правосудия, несовместимое с требованиями статей 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение от 7 июня 2011 года N 766-О-О).

Это согласуется с пунктом 5.3 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года, согласно которому любое лицо должно иметь возможность обратиться без соблюдения особых формальностей с жалобой на нарушения при осуществлении правосудия и соответствующее дело должно быть рассмотрено в независимом учреждении.

Таким образом, праву граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности корреспондирует обязанность квалификационных коллегий судей рассмотреть указанные обращения граждан, а потому оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как препятствующие обжалованию гражданами действий (бездействия) квалификационной коллегии судей о возвращении без рассмотрения обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении действий (бездействия) квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) и повторному обращению в квалификационную коллегию судей в случае, если предыдущее обращение квалификационной коллегией судей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов и органов судейского сообщества, вынесенных по делу заявителя, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин