Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Жаравина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Жаравин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, В.Ю. Жаравин, полагавший, что по его делу было вынесено заведомо неправосудное определение об отказе в передаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обращался с требованием о привлечении к уголовной ответственности судьи Верховного Суда Российской Федерации к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которые своими письмами проинформировали его о предусмотренном положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядке привлечения судей к ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку допускает его дискриминацию перед законом и судом и лишает права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Жаравиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 920-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1494-О и от 17 июня 2013 года N 898-О).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, предусматривающее особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности действий и решений, принятых по результатам рассмотрения обращений заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин