Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Грязнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.К. Грязнов обратился в суд с иском к юридическому лицу, требуя обязать ответчика заменить котел на котел надлежащего качества, устранить неисправности батарей, заменить отопление пола, убрать строительный мусор. Решением Ковровского городского суда Владимирской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.К. Грязнову в удовлетворении иска отказано, в частности, по той причине, что ответчик, привлеченный к участию в деле по иску Н.К. Грязнова, являлся ненадлежащим.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Грязнов оспаривает конституционность части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По мнению заявителя, названное законоположение, как не наделяющее суд полномочиями и прерогативой поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 35, 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, касающиеся вопросов замены ненадлежащего ответчика.

Так, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству (или с согласия) истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку не наделяют суд полномочиями и прерогативой поставить перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Суд, руководя процессом, сохраняет при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Гражданскому судопроизводству присущ принцип диспозитивности. Поэтому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать этого от суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (за исключением случаев, прямо определенных в законе).

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом правоотношения, обязанным удовлетворить заявленные требования, он должен отказать в иске.

Если суд уже на стадии подготовки дела к разбирательству придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако окончательно спорное материальное правоотношение, из которого истец выводит свое право требования, и его стороны суд устанавливает только в момент принятия решения.

В ходе разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться, так и о спорном правоотношении.

Поэтому нельзя обязать суд в ходе подготовки дела к разбирательству или самого процесса во всех случаях обращать внимание истца на необходимость заменить ненадлежащего ответчика.