Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е. Киселеву было отказано, в частности, в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи квартиры. Как указали суды, истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым неисполнение покупателем обязанности по уплате стоимости спорного жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Киселев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55, поскольку создает правовую неопределенность и не позволяет продавцам жилых помещений защитить свои имущественные права, если ими не получена покупная цена таких помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по его мнению, применением данной нормы в деле с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин