Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 89-КГ13-5 Суд отменил принятое по делу решение и направил на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что строительные недостатки выполненных работ возможно было установить ранее и заявитель не может обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав не основаны на законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 89-КГ13-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Н.А. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евтушенко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёму А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Евтушенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за 15 дней, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 г. заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. ... оплатила стоимость строительства дома в размере ... руб. Получив оплату за объект недвижимости, ответчик не выполнил п. 2.1 договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ. После передачи дома истцу в процессе его эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, размер которых был определен экспертным заключением ООО "АльфаЭксп".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, мотивируя свои возражения тем, что по указанным недостаткам уже имеется судебное решение, а также в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной заявительницей 26 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 23 июля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 октября 2013 г. кассационная жалоба Евтушенко Н.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарове" г. Тюмени имеет недостатки, возникшие при проведении строительно-монтажных работ вследствие отступления от требований проектной документации, а также несоблюдения строительных норм и правил, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решением Калининского районного суда от 11 мая 2010 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2010 г., иск Евтушенко Н.А. удовлетворен частично, уменьшена стоимость выполненной работы по договору на организацию строительства, с Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и расходы за юридические услуги.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 г., которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные в жилом доме дефекты, недостатки выполненных работ, отклонения от проектной документации, возможно было установить при рассмотрении дела N 2-1399-10, так как производился осмотр всего жилого дома истца. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в жилом доме, принадлежащем истцу, после рассмотрения дела Калининским районным судом г. Тюмени возникли новые недостатки, ответственность за которые возлагается на ответчика.

С данными выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Евтушенко Н.А., недостатки, которые являлись основанием для предъявления ею исковых требований по настоящему делу, были обнаружены в процессе эксплуатации жилого дома после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2010 г., что подтверждается экспертным заключением ООО "АльфаЭксп" от 29 июня 2012 г. (л.д. 19-28) и показаниями эксперта Касьянова С.И., пояснившего, что они отличны от недостатков, установленных заключениями ООО "Рустика" и ГОУ ВПО "ТюмГАСУ", положенными в основу решения суда от 11 мая 2010 г. в качестве доказательств обоснованности требований Евтушенко Н.А.

Таким образом, поскольку Евтушенко Н.А. заявлены требования в отношении вновь выявленных скрытых дефектов, предметы и основания заявленных споров различны в связи с чем с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности исков согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу приведенный в настоящей статье является исчерпывающим.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что строительные недостатки выполненных работ возможно было установить при рассмотрении дела N 2-1399-10, следовательно право Евтушенко Н.А. на обращение в суд с требованием о защите своих нарушенных прав по указанным основаниям исчерпано, не основан на законе, поскольку такого основания приведенной процессуальной нормой не предусмотрено.

Более того, процессуальный закон не связывает возможность прекращения производства по делу, с возможностью рассмотрения тех или иных требований по ранее возбужденным и рассмотренным делам.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. В связи с чем, состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.