Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 64-КГ13-7 Суд отменил постановление президиума областного суда, оставив в силе решение городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики не были лишены права выкупа своих долгов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 64-КГ13-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сахалинский оценщик" к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам представителей ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Сахалинский оценщик" на постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Сахалинский оценщик" Павлютина С.С., представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Смирновой Е.А. и Микитасова О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с иском к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп. и задолженности по процентам в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 19 декабря 2006 г. между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и Цой О.С. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита 18 декабря 2009 г.

22 сентября 2011 г. между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16 декабря 2008 г. и доверенности от 17 марта 2011 г., и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Цой О.С.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г., с Цой О.С. в пользу ООО "Сахалинский оценщик" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г. отменены, по делу постановлено новое судебное решение, которым ООО "Сахалинский оценщик" в иске к Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационных жалобах представители ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Сахалинский оценщик" ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, как постановленного с нарушением норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 сентября 2013 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2006 г. между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - Банк) и Цой О.С. заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды на сумму ... руб. сроком по 18 декабря 2009 г. под 21% годовых (далее - кредитный договор).

22 сентября 2011 г. между Банком (Цедент) и ООО "Сахалинский оценщик" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4/84. Согласно указанному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Цой О.С. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга в размере ... руб.

Рассматривая дело и вынося заочное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком Цой О.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, президиум Сахалинского областного суда указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "Сахалинской оценщик" к заемщику Цой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось, поскольку ООО "Сахалинский оценщик" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Президиум Сахалинского областного суда отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО "Сахалинский оценщик" прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.

При рассмотрении дела президиумом Сахалинского областного суда представитель ООО "Сахалинский оценщик" ссылался на положения указанных выше законов, а также на то, что заемщики, в том числе Цой О.С., не были лишены права выкупа своих долгов, учитывая, что их реализация производилась путем публичного предложения, более ста заемщиков выкупили сами свои долги (л.д. 97, 127 оборот, 128), однако суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доводам ООО "Сахалинский оценщик".

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Цой О.С. частично признала требования ООО "Сахалинской оценщик" (л.д. 30).

При подаче апелляционной жалобы заявитель также ссылалась лишь на ошибочность, по ее мнению, подсчета размера задолженности, подлежавшей уплате ООО "Сахалинский оценщик" (л.д. 47-50).

Доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании договора уступки прав, заключенного между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Сахалинский оценщик", Цой О.С. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Это судом кассационной инстанции также учтено не было.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены постановления президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2012 г. и оставления в силе заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 марта 2013 г. отменить, оставить в силе заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2012 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.