Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронгулеевой Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б. Бронгулеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданке М.Б. Бронгулеевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Определением того же суда удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения вынесенного им решения.

Впоследствии М.Б. Бронгулеева обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи данного имущества, ссылаясь, в частности, на то, что она не была уведомлена о времени и месте проведения торгов, судебный пристав-исполнитель не направлял ей предложение принять участие в торгах. В удовлетворении требований истицы было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих сроки и порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Данные нормы, по ее мнению, не соответствуют статьям 35 (части 1-3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на обязанность организатора публичных торгов и судебного пристава-исполнителя персонально извещать должника о месте и времени проведения торгов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с оспариваемыми законоположениями организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте.

Разрешение же затронутого заявительницей вопроса о внесении в действующее законодательство изменений, предусматривающих обязательность персонального извещения должника о времени и месте проведения торгов по продаже заложенного имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронгулеевой Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин