Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" к другому юридическому лицу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года данное решение отменено, в иске отказано, с чем согласился Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставивший кассационную жалобу ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" без удовлетворения (постановление от 23 августа 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации. По его мнению, названные законоположения, как не позволяющие в ряде случаев участникам процесса осуществить защиту своих прав в судебном порядке, обосновав свои требования и представив суду добытые законным путем доказательства, как дающие суду возможность отказаться от оценки доказательств и установления обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ни часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 4 той же статьи, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин