Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-202/2013 по делу N А40-159412/2012 Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование, и отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-202/2013 по делу N А40-159412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Силаев Р. В.,

судьи - Снегур А. А., Тарасов Н. Н.,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - генеральный директор Голуб Д.С., Мазгалина О.А. по доверенности от 17.05.2013, от ответчика - Айдарова Л.А. по доверенности от 07.03.2013, от 3-го лица - Кучушев С.А. по доверенности от 20.11.2012, Барский Д.В. по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, принятые в рамках дела N А40-159412/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ул. Нагорная, д. 7А, Москва, 117186, ОГРН 1117746035208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, стр. 10, Москва, 109202, ОГРН5087746316884)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)

о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование "Мобильный Шредер", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (далее - ООО "Мобильный Шредер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (далее - ООО "Шреддер Экспресс") о пресечении нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование "Мобильный Шредер" путем запрета использовать словосочетание "Мобильный Шредер" в рекламной компании и в объявлениях, в качестве "ключевых слов" в сети Интернет в качестве способа адресации на Интернет сайте www.shredex.ru, являющимися объявлениями в сети Интернет, и о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование фирменного наименования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ключевых слов в поисковой системе "Яндекс" функции индивидуализации товаров, работ или услуг, поскольку такие слова выполняют роль технического параметра, по которому происходит автоматический подбор ссылок по запросам пользователей. Следовательно, указание фирменного наименования с целями, отличными от цели индивидуализации лиц, товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности их смешения с лицами или товарами третьих лиц, не является использованием фирменного наименования в понимании статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же суды указали на регистрацию ответчика в качестве юридического лица ранее истца. 

Не согласившись с принятыми судами первой и второй инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а именно: пресечь использование ответчиком в своей рекламной компании, объявлениях, а также в качестве способа адресации на интернет-сайт www.shredex.ru и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование истца. Заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, судами не был применен закон, подлежащий применению. В частности, кассатор указал, что судами не были оценены представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 10.07.2012 и 13.07.2012; не определен характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом; не применены нормы статьи 1252 ГК РФ. 

В обоснование жалобы истец указал на отражение сайта ответчика в результате поиска по набору ключевых слов, идентичных фирменному наименованию истца, в первой позиции с пометкой "реклама". Заявитель считает надлежащим образом подтвержденным заявление о неправомерных действия ответчика по использованию товарного знака и фирменного наименования истца в качестве ключевых слов с целью адресации пользователей на сайт ответчика. 

Представители заявителя кассационную жалобу поддержали, заявили отказ от требований в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. компенсации.

Представитель ответчика в отзыве от 01.11.2013 и в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представители 3-го лица в отзыве и в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы также возражали, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения в связи с нижеследующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и свидетельства о государственной регистрации. 

Датой регистрации ООО "Шреддер Экспресс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является 28.10.2008. 

Истец, полагая, что ответчик неправомерно в своей рекламе в сети Интернет и при адресации из рекламных сообщений на сайт ответчика использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении указанного требования суды первой и второй инстанции правомерно исходили из положений статей 1252, 1474 ГК РФ. 

Так, пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

В силу части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм вытекает цель использования фирменного наименования - индивидуализация юридического лица, то есть придание различительной способности тому или иному лицу или товару для предотвращения смешения с иными лицами и товарами. 

Исковые требования истца мотивированы неправомерным, по его мнению, использованием ответчиком словосочетания "мобильный шредер" в качестве ключевых слов при размещении рекламы в поисковой системе "Яндекс. Директ" с целью адресации пользователей на сайт ответчика. При этом истец указывает словосочетание "мобильный шредер" в качестве своего фирменного наименования. 

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой "Яндекс. Директ" рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами. Данный вывод обоснован Правилами показа рекламных объявлений посредством сервиса "Яндекс. Директ", в результате анализа которых суд первой инстанции установил, что ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих. 

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих мнение истца о том, что появление рекламы сайта www.shredex.ru при введении в поисковой строке словосочетания "мобильный шредер" вызвано указанием фирменного наименования истца в рекламном объявлении ответчика в сети Интернет, распространяемом посредством сервиса "Яндекс. Директ", а также на вышеуказанном Интернет-сайте, используемом ответчиком. Данное мнение носит предположительный характер при том, что подтверждение данного обстоятельства входит в бремя доказывания истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции истца о тождественности его фирменного наименования словосочетанию "мобильный шредер". 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. 

Таким образом, позиция истца по делу в целом, а также доводы его кассационной жалобы, в соответствии с которыми кассатор, заявляя о неправомерном использовании ответчиком фирменного наименования истца, определяет свое фирменное наименование лишь его произвольной частью - "мобильный шредер", опуская указание организационно-правовой формы, основана на неверном толковании закона. В силу вышеприведенной правовой нормы и согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации истца от 25.01.2011, выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер". 

При этом произвольная часть фирменного наименования - "мобильный шредер" - является семантически значимой, т.е. имеет смысловое значение, а именно: передвижное устройство по уничтожению чего-либо посредством измельчения либо соответствующий сервис (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, вопреки мнению истца, не исключено использование указанного словосочетания в качестве поискового запроса либо ключевых слов в сервисе "Яндекс. Директ" безотносительно к истцу (его наименованию). 

В силу изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о не исследованности судами вопроса о характере взаимоотношений ответчика и третьего лица не имеет правового значения для исхода спора и результатов рассмотрения кассационной жалобы. 

Иной довод о том, что судами не были исследованы представленные истцом доказательства, а именно: протоколы осмотра доказательств от 10.07.2012 и 13.07.2012, не соответствует действительности. Оценка указанным доказательствам дана в абзаце 9 страницы 3 судебного решения от 15.05.2013. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (абзац 4 страницы 4 постановления от 05.08.2013). 

Довод истца о том, что суды не дали оценки его пояснениям, согласно которым "мобильный шредер" является не только его фирменным наименованием, но и принадлежащим ему товарным знаком, и, как следствие, неверно истолковали и применили пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Так, в соответствии с указанной заявителем жалобы правовой нормой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Вместе с тем, ссылка кассатора на указанную норму носит противоречивый характер, поскольку и фирменное наименование, и товарный знак, на который, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, указывал истец при рассмотрении спора по существу, имеют отношения к одному лицу - обществу "Мобильный Шредер", что исключает возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов указанного Общества. При этом именно возможность введения в заблуждение является необходимым условием (гипотезой) для применения указанной правовой нормы. 

Более того, из отзыва третьего лица на кассационную жалобу и приложенной к нему копии справки Роспатента о состоянии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461575 со словесным обозначением "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" следует, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку истца признано недействительным 15.11.2012, т.е. до момента обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела. Сведения о прекращении правовой охраны товарного знака и об обжаловании истцом соответствующего решения Роспатента были доведены до сведения суда первой инстанции представителями сторон в судебных заседаниях 11.02.2013 и 14.05.2013, что следует из аудиопротоколов указанных заседаний. Указанные сведения представителем истца не оспаривались. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 03.06.2013 N 1-14-601/77-13, неправомерны, поскольку соответствующий довод не был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу - на момент вынесения обжалуемого судебного решения указанного административного акта не существовало. 

Доводы, приведенные ООО "Мобильный Шредер" в кассационной жалобе, тождественны апелляционной жалобе, направлены, в т.ч. на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на истца бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, принятые в рамках дела N А40-159412/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов