Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013 Поскольку судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено, суд оставил без изменений судебные акты, вынесенные по делу о пресечении действий, нарушающих исключительные права и о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Химичев В.А.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 29.05.2013 по делу NА40-10750/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Левченко Н.И., Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.) от 12.08.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (Погорельский пер., 6, Москва, 119017, ОГРН 1027700324728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (ул. Чекалина, 19А, 5, Новосибирск, 630900, ОГРН 1115476053384);

некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ул. Строителей, 6, корп. 4, Москва, 119991, ОГРН 1087799014082)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации в размере 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Гимадеев Л.А. (по доверенности от 23.09.2013), Познанская Н.А. (по доверенности от 23.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга": представители Пурас М.Г. (по доверенности от 12.11.2013), Бирюков С.Э. (по доверенности от 12.11.2013), Михайлов Д.И. (по доверенности от 12.11.2013), Галкин С.С. (по доверенности от 12.11.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО "Фирма СтройСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономического консалтинга" (далее - ООО "Бюро экономического консалтинга", первый ответчик) и некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", второй ответчик) о запрете НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" совершать любые действия по использованию объекта исключительных прав истца; взыскании с ООО "Бюро экономического консалтинга" компенсации в размере 250000 рублей; взыскании с НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" компенсации в размере 250000 рублей.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исключительные права истца на программу для ЭВМ ответчиками не были нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москва от 29.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Фирма СтройСофт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ООО "Фирма СтройСофт" указывает на то, что обжалуемые решение и постановление основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-139841/2012, которое в последствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013. В связи с отменой решения, послужившего основанием для принятия обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об обстоятельствах дела утратили свою силу.

ООО "Фирма СтройСофт" полагает, что суд, не изучив надлежащим образом мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А40-139841/2012, неверно истолковал его текст, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что истец по настоящему делу признал свою вину в незаконном использовании (переработке) базы данных ОСНБЖ-2001.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды в нарушение требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не привели мотивы, по которым не приняли доказательства истца, представленные в обоснование требований.

ООО "Фирма СтройСофт" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды применили закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно пункт 2 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применили к рассматриваемым правоотношениям требования абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Фирма СтройСофт" поддержали доводы кассационной жалобы. Суду пояснили, что ООО "Бюро экономического консалтинга" использовало программу для ЭВМ "Smeta.ru" за пределами прав, предоставленных ему по сублицензионному договору N 4559 от 10.04.2012, а НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" использовала указанную программу без разрешения истца.

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" и ООО "Бюро экономического консалтинга" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором указали, что проведенный ими сравнительный анализ базы данных ОСНБЖ-2001, исключительные права на которую принадлежат НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", и программного комплекса "Smeta.ru", правообладателем которого является истец, был осуществлен с целью доказывания факта переработки истцом базы данных второго ответчика. Данный характер сравнительного анализа, по мнению ответчиков, не мог нарушить исключительные права истца на программный комплекс "Smeta.ru".

В судебном заседании представители НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Бюро экономического консалтинга" в судебное заседание не явился.

ООО "Бюро экономического консалтинга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика - ООО "Бюро экономического консалтинга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фирма СтройСофт" является правообладателем программы для ЭВМ "Smeta.ru" (свидетельство Российской Федерации об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2004611189 от 17.05.2004).

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" является правообладателем базы данных ОСНБЖ-2001 (свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации базы данных N 2012620300 от 19.03.2012).

В рамках дела N А40-139841/2012 и до предъявления требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 был удовлетворен иск второго ответчика к истцу о пресечении действий, нарушающих его права на указанную базу данных, и взыскании компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-139841/2012 указанное решение было отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец по настоящему делу обязался не осуществлять переработку и распространение в переработанном формате базы данных второго ответчика по настоящему делу, а также обязался выплатить компенсацию в размере 100000 рублей.

Исковые требования НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" в деле N А40-139841/2012 основаны на фактах незаконной переработки истцом его базы данных и распространении ее в переработанном форме в принадлежащем ему программном комплексе "Smeta.ru".

Посчитав действия ответчиков по осмотру и исследованию программы для ЭВМ "Smeta.ru" нарушением своих исключительных прав правообладателя данной программы, ООО "Фирма СтройСофт" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности производится по лицензионному договору.

В силу статьи 1229 ГК РФ под использованием исключительного права понимается реализация правообладателем своих имущественных прав по самостоятельному (собственному) использованию результата интеллектуальной деятельности тем или иным способом, каждый из которых представляет собой отдельное правомочие. В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ содержится открытый перечень способов использования, одним из которых является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пользователями программы для ЭВМ в соответствии со статьей 1280 ГК РФ являются лица, правомерно владеющие экземпляром программы для ЭВМ.

Лицо, обладающее вещными правами на экземпляры программ для ЭВМ, вправе в силу статьи 1272 ГК РФ установить их на соответствующее число принадлежащих ему компьютеров. При этом распоряжение правомерно введенным в гражданский оборот экземпляром произведения допускается путем передачи вещных прав на него любыми способами, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бюро экономического консалтинга" по сублицензионным договорам N4559 от 10.042012 и N5136 от 24.04.2012 приобрело право пользование программы для ЭВМ "Smeta.ru".

Судом установлено, что ООО "Бюро экономического консалтинга", как правомерный пользователь программного комплекса "Smeta.ru", привлекло НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" для исследования данного программного комплекса на предмет использования в нем базы данных ОСНБЖ-2001, исключительные права на которую принадлежат второму ответчику.

Суд пришел к выводу, что целью исследования было определение того, является ли база данных ОСНБЖ-2001 в составе программы для ЭВМ "Smeta.ru" переработкой (модификацией) или адаптацией базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001).

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неправильной оценке мирового соглашения и судебных актов по делу NА40-13984/2012, а также нарушении судами требований статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции оценивал судебные акты и мировое соглашение по делу N А40-13984/2012, исходя из их содержания, а также с учетом представленных в дело доказательств.

Суд на основе содержания представленных в дело актов N 1 от 13.06.2012 года, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 02.08.2012, N 4 от 08.08.2012 года, N 5 от 21.08.2012 года, а также заключения специалистов от 23.10.2012 установил, что на основании сравнительного анализа базы данных второго ответчика, а также содержания приобретенной первым ответчиком у истца базы данных, работающей под управлением программного комплекса истца "Smeta.ru", приобретенная у истца база данных является переработанной (модифицированной) базой данных второго ответчика в части содержания (изменения данных в наименованиях видов работ, территориального деления, нумерации расценок и способу предоставления данных).

Данные выводы, как установлено судом, подтверждаются скриншот - приложениями, фиксирующими весь процесс проведенного анализа содержимого базы данных второго ответчика и базы данных, проданной истцом первому ответчику.

При этом суд сделал вывод, что содержание данных актов и заключения специалистов полностью соответствуют целям их составления, а именно - определить, является ли база данных ОСНБЖ-2001 в составе программы для ЭВМ "Smeta.ru" переработкой (модификацией) или адаптацией базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001)".

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что из актов и заключения специалистов не следует, что ответчиками были предприняты (осуществлены) действия, направленные на организацию публичного показа программы истца в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Факт проведения и фиксации осмотра вторым ответчиком как правообладателем оригинальной базы данных измененной (переработанной) истцом базы данных не свидетельствует о публичном показе самой программы истца.

Суд также пришел к выводу, что из актов и заключения специалистов не следует, что ответчиками осуществлялись исследования программы истца в целях определения идей и принципов, лежащих в основе этой программы, в том числе способами, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, то есть посредством внесения в программу изменений.

На этом основании суд пришел к выводу, что факт проведения и фиксации осмотра ответчиком как правообладателем с привлечением специалистов оригинальной базы данных измененной (переработанной) истцом базы данных не свидетельствует о проведении исследований самой программы истца.

Суд также признал необоснованным довод истца о том, что материал на исследование специалистам был представлен НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", не являющимся пользователем программы истца, поскольку материал в виде ноутбука с переработанной базой данных был представлен на исследование именно первым ответчиком как пользователем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства использования НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" программы для ЭВМ "Smeta.ru", а также нарушения ООО "Бюро экономического консалтинга" положений сублицензионных договоров N 4559 от 10.042012, N 5136 от 24.04.2012.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, а именно пункт 2 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применили к рассматриваемым правоотношениям требования абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд при принятии решения руководствовался нормами гражданского права, предусматривающими как общие положения по охране и использованию результатов интеллектуальной деятельности, так и специальные положения по охране и использованию произведений авторского права, в том числе программ для ЭВМ и баз данных.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что публичный показ произведения - это любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Изложенное правило не применяется в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката (пункт 4 статьи 1270 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что программа для ЭВМ не является ни статичным произведением, ни аудиовизуальным произведением, а представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ и статьи 1261 ГК РФ, обоснованно установлено отсутствие в действиях ответчиков признаков публичного показа программного комплекса "Smeta.ru".

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривалось бы проведение осмотра спорной программы в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц.

В силу пункта 2 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над такими продуктом, способом или изделием.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ при отсутствии прямого регулирования правоотношений и применимого к ним обычая делового оборота к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон вышеуказанные положения пункта 2 статьи 1359 ГК РФ в качестве аналогии закона.

Однако в данном случае существует специальное регулирование.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям вопрос пределов использования программы для ЭВМ урегулирован ГК РФ в статьях 1270, 1272, 1280, 1286, в связи с чем аналогия закона применена судом необоснованно.

Вместе с тем указанный вывод не повлек принятия судом апелляционной инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исследование программы было произведено в рамках добросовестной и обоснованной необходимости, исключительно в целях исполнения обязанности по доказыванию исковых требований и не имело цели создания для истца каких-либо негативных последствий и не привело к возникновению таких последствий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Положения указанной нормы права определяют объем исключительного права правообладателя.

В силу конкретных обстоятельств дела суды правомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения указанной нормы права в том отношении, что действия ответчиков требовали согласия правообладателя. При этом суды на основании других норм права пришли к обоснованному выводу о том, что факт проведения и фиксации осмотра оригинальной базы данных, измененной (переработанной) истцом, не свидетельствует о проведении исследований самой программы для ЭВМ и не является нарушением исключительного права истца.

Исходя из системного толкования статей 1270, 1272, 1280, 1286 ГК РФ использование программы для ЭВМ является употребление объекта интеллектуальной собственности с целью извлечения его полезных свойств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в действиях ответчиков признаков такого использования программы для ЭВМ "Smeta.ru".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 2578/2009.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-10750/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов