Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 41-АПУ13-49СП Поскольку наказание осужденной за организацию приготовления к убийству из корыстных побуждений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 41-АПУ13-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.

судей: Микрюкова В.В., Климова А.Н.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., осужденной Бацкиной С.В. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Солдатова В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора области Климова Р.В. и апелляционным жалобам осужденной Бацкиной С.В., адвоката Солдатова В.Ф. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 марта 2013 года, которым

Бацкина С.В., ..., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы территории ... района ... области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Бацкиной С.В.:

- в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме ... рубля ... копеек;

- в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда к месту производства предварительного следствия и обратно, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступление осужденной Бацкиной С.В. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Солдатова В.Ф., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Самойлова И.В., не поддержавшего представление и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Бацкина С.В. признана виновной и осуждена за организацию приготовления к убийству бывшего ее супруга Б. из корыстных побуждений, по найму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в 2010 году в ... районе ... области при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос исключении из осуждения Бацкиной С.В. квалифицирующего признака организации приготовления к убийству из корыстных побуждений и с учетом уменьшения объема обвинения, смягчении ей наказания, при этом указано, что организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих действий по иному из указанных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, в том числе из корыстных побуждений.

В апелляционных жалобах:

осужденная Бацкина С.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что при назначении ей наказания судом не учтены исследованные в судебном заседании по ходатайству ее защиты материалы о поведении потерпевшего Б., которые суд не признал противоправными и не учел их как основание для смягчения ей наказания; утверждает, что конфликт между ней и потерпевшим возник из-за того, что она отказалась выехать из дома, половина которого по решению суда является ее собственностью, и именно эти сложившиеся конфликтные отношения предшествовали ее действиям и послужили основанием для совершения преступления, за которое она осуждена судом;

адвокат Солдатов В.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденной Бацкиной С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении стороне защиты в представлении доказательств, исследование которых могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями: отказал в исследовании в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации имущества на основании заключенного между потерпевшим и осужденной соглашения о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества от 22.02.2007 года, также отказал в оглашении мотивировочной части не оглашенного государственным обвинителем решения Шолоховского районного суда от 23.03.2011 г., которое опровергло бы обвинение о совершении преступления с целью завладения принадлежащего потерпевшему совместно нажитого имущества из корыстных побуждений; государственный обвинитель некорректно ставила вопросы свидетелю А. в ходе его допроса, тем самым, формировала мнение у присяжных заседателей о доказанности факта, ходатайство на указанные действия государственного обвинителя председательствующим разрешено не было, что могло сформулировать мнение у присяжных заседателей о том, что доказано якобы совершенное Бацкиной преступление; потерпевший Б. в судебном заседании ссылался на показания свидетелей Ж. и К., которые не были исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей (п. 1 и п. 2 замечания), чем грубо нарушил требования ч. 3 ст. 336 УПК РФ: утверждает, что в ходе нескольких судебных заседаний потерпевший Б. сидел на одной скамье с присяжными заседателями, не был отделен от них перегородкой, рядом с потерпевшим сидел его представитель; при выступлении им в прениях и последнего слова его подзащитной, потерпевший Б., его представитель вставляли реплики, переговаривались, делали замечания, раскладывали рядом с собой на скамье документы, которые были видны присяжным заседателям, сидевшим рядом с потерпевшим Б. и его представителем, тем самым в прениях сторон сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, но председательствующий не реагировала на указанные действия потерпевшего и его представителя адвоката Голубева В.Г., поэтому сторона защиты заявила возражения на действия председательствующего (лист 171 протокола с/з); полагает, что поведение потерпевшего и его представителя не могли не быть замечены и не услышаны присяжными заседателями, присяжный заседатель за номером 9 мимикой и жестами проявлял свое негативное отношение к доводам защиты, в связи с чем этому присяжному заседателю был заявлен отвод; при обсуждении заявленного отвода потерпевший Бацкин дал оценку действиям его подзащитной, что по мнению защиты является недопустимым, однако председательствующий не реагировал должным образом на действия потерпевшего, не прервал его и не разъяснил присяжным заседателям о том, что заявления потерпевшего Б. не следует принимать во внимание; представитель потерпевшего в прениях сторон ссылался на определение Верховного Суда РФ, которым был отменен оправдательный приговор в отношении Бацкиной С.В.; указывает, что хотя председательствующий и делал замечания в ходе процесса, но он полагает, что действия потерпевшего Б. и его представителя адвоката Голубева В.Г., также государственного обвинителя грубо нарушили нормы уголовно-процессуального закона, носили систематический характер и не могли не повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, исказил смысл заданных стороной защиты альтернативных вопросов, поставленных перед присяжными заседателями в связи с признанием ею вины в совершении менее тяжкого преступления - угрозы убийством Б. высказал своё мнение по делу; протокол судебного заседания составлен необъективно; судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности, односторонне и не полно, участники процесса со стороны обвинения неоднократно делали высказывания и совершали действия, порочащие его подзащитную и нарушающие уголовно-процессуальные нормы, которые могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даниелян Д.П. не согласен с их доводами и просит приговор оставить жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Б. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ростовской области, также на апелляционные жалобы осужденной Бацкиной С.В. и ее защитника - адвоката Солдатова В.Ф. указывает, что приведенные в представлении и в жалобах доводы являются несостоятельными, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, и замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденной и защитников, не поступило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с нарушением принципа состязательности и не полно, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В ходе предварительного слушания и судебного разбирательства Бацкиной С.В. в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, и она была обеспечена защитой.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании, как указано в апелляционных жалобах, не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ и в присутствии присяжных заседателей были рассмотрены только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается судьями факта. При этом исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства и необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в рассмотрении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, в деле не имеется, и никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода председательствующего судьи, не установлено.

В ходе судебного разбирательства председательствующим не допускались высказывания, способные предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимой. Все разъяснения по делу, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на дискредитацию Бацкиной С.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденная Бацкина С.В., потерпевший Б. и основные свидетели по делу были допрошены в судебном заседании, их показания оценены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех представленных суду доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 17 л.д. 102-107).

В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась подсудимая, напомнил об исследованных в суде доказательствах, объективно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались в суде со сторонами процесса, которые с проектом вопросного листа были полностью согласны.

Вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, и к обстоятельствам, как они им были установлены, уголовный закон применён правильно.

Действия осужденной Бацкиной С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ и от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) как организация приготовления к убийству другого человека по найму, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С утверждениями представления о том, что действия осужденной по признаку "из корыстных побуждений" квалифицированы излишне, поскольку полностью охватывались другим квалифицирующим признаком п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "по найму", согласиться нельзя, в связи с тем, что такие утверждения относятся к исполнителю данного преступления. Для организатора приготовления убийства признак "из корыстных побуждений" является мотивом совершения преступления, а другой квалифицирующий признак - "по найму", является способом совершения преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Бацкина С.В., имея умысел на убийство своего бывшего супруга Б. в целях завладения и дальнейшего пользования домовладением, находившимся в собственности Б. из корыстных побуждений, приискала соучастников преступления, наняла исполнителя и создала иные условия для его совершения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, Бацкина С.В. организовала приготовление к убийству Б. из корыстных побуждений, по найму, поэтому данная судом квалификация деяния Бацкиной С.В. полностью основана на вердикте присяжных заседателей и соответствует положениям уголовного закона.

Психическое состояние Бацкиной С.В. проверено и, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 646 от 23 марта 2011 года, судом обоснованно сделан вывод о совершении ею преступления во вменяемом состоянии.

Назначенное Бацкиной С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной; учтены также положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которой имеется заболевание, что признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей она признана не заслуживающей снисхождения. Наказание Бацкиной С.В. назначено с применением ст.ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и оно не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 марта 2013 года в отношении Бацкиной С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Климов А.Н.