Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 67-АПУ13-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 67-АПУ13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осуждённого Ахмедова P.P. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Кабалоевой В.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ахмедова P.P. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гусевой И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 г., по которому

Ахмедов Р.Р., ..., судимый:

1) 18 июля 2008 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 18 июня 2009 г. (освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней);

2) 23 марта 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2008 г., - к 1 году 10 месяцам лишения свободы (23 сентября 2011 г. освобождён по отбытии наказания),

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы сроком - к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ как за каждое из совершенных Ахмедовым P.P. преступлений, так и по их совокупности ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания; не изменять место жительства, место пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Судом с осужденного Ахмедова P.P. взысканы в пользу потерпевшего З. ... рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу ООО СК "..." - ... рубля в счет возмещения материального ущерба.

Также судом разрешены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе конфискован и обращен в доход государства принадлежащий свидетелю Б. травматический пистолет МР-80-13Т N ... с пятью патронами и магазин пистолета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осуждённого Ахмедова P.P. и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить в соответствии с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору Ахмедов P.P. признан виновным в разбойном нападении на З. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., а также в умышленном убийстве З., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября 2012 г. в ... г. ... при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ахмедов P.P., выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что разбирательство по делу проведено односторонне, свидетели допрошены таким образом, чтобы подтвердить предъявленное ему обвинение.

По мнению осужденного, из показаний потерпевшего К. следует, что никто не мог знать точную дату и время выдачи заработной платы, так как она могла выплачиваться в любой день с 5 по 10 число каждого месяца, что опровергает выводы следствия о том, что у него имелся умысел на совершение разбоя Как полагает Ахмедов Р.Р., показания свидетеля П. о том, что ему причитаются деньги от продажи дома, опровергают выводы суда о том, что он нуждался в средствах и заранее планировал разбойное нападение.

Отмечает, что пакет, в котором находились деньги, он обнаружил случайно, после того как произвел выстрел в потерпевшего из-за внезапно возникшего неприязненного к нему отношения.

Подчеркивает, что его явка с повинной положена судом в основу приговора незаконно, поскольку она была получена под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции; в действительности он встречался с потерпевшим З. только с целью уговорить взять его на работу, убивать же его и похищать имущество он не планировал. Обращает внимание на то, что в момент хищения пакета с деньгами потерпевший был жив.

Считает, что с учетом приведенных доводов совершенное им деяние должно квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и как тайное хищение имущества.

Обращает внимания на то что все его жалобы на действия органов предварительного расследования, прокурора и суда игнорировались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусева И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Обязательным условием для решения вопроса о конфискации орудия преступления является доказанность того факта, что орудие преступления принадлежит обвиняемому. Предметы, служившие орудием преступления и принадлежащие лицу, не причастному к преступлению, подлежат возвращению владельцу

Отмечает, что суд принят решение о конфискации травматического пистолета МР-80-13Т N ... с пятью патронами и магазина пистолета у Б. и обращении его в доход государства. несмотря на то, что травматический пистолет, его магазин и патроны принадлежат непричастному к преступлению лицу - свидетелю Б.

С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить, вещественные доказательства - пистолет МР-80-13Т N ..., магазин пистолета, пять патронов, хранящиеся в оружейной комнате отдела полиции N ... У МВД РФ по г. ... возвратить Б.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда о совершении Ахмедовым P.P. разбойного нападения на З. и его убийства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахмедова P.P. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Ахмедов P.P. в явке с повинной признал причинение им смерти З. а также то, что мотивом совершения убийства явились имевшиеся у него материальные проблемы.

В показаниях, данных Ахмедовым P.P. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он также указывал на тот факт, что сразу же после выстрела в З. и нанесения ему ударов пистолетом по голове, он забрал пакет с деньгами, на которые впоследствии приобрел автомобиль "..." и одежду.

Суд обоснованно признал соответствующими действительности пояснения Ахмедова P.P., содержащиеся в протоколе явки с повинной, а также его показания, данные на предварительном следствии, о том, что у него имелись материальные проблемы и что он, взяв у Б. травматический пистолет, пришел с ним на строительный объект, где ранее работал, произвел выстрел в З. нанес ему рукояткой пистолета удары в голову и похитил денежные средства, поскольку в указанной части они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом суда у Судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего З. примерно в 12-13 часов 7 сентября 2012 г. отец сказал ему, что будет выдавать зарплату, а во второй половине дня он, придя в бытовку отца, обнаружил его мертвым.

Согласно показаниям потерпевшего К., работающего генеральным директором ООО СК "...", с 5 по 10 числа каждого месяца в ООО СК "..." выдается зарплата, и 7 сентября 2012 г. начальник участка З. получил для выдачи зарплаты работникам двух бригад ... рублей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ф.

В своих показаниях в судебном заседании, а также в оглашенных судом показаниях свидетель Б. сообщил, что Ахмедов P.P. ранее работал на строительном объекте, но З. его уволил. О том, что заработная плата выдается с 5 по 10 числа каждого месяца, знали все рабочие. 7 сентября 2012 г. он, зная, что З. будет выдавать зарплату, примерно в 14-15 часов приехал на работу, куда ему позвонил А., с которым он ранее договаривался поехать за наркотиками. В разговоре с Ахмедовым P.P. он от поездки отказался, пояснив, что ждет, когда З. будет раздавать зарплату, а в 17 часов он узнал, что З. убили.

Согласно показаниям свидетеля Б. 7 сентября 2012 г., в день, когда должны были выдавать зарплату, примерно перед обедом, он встретил на площадке Ахмедова P.P., рассказавшего, что он просился у З. на работу, но тот ему отказал. В ходе разговора Б. сообщил Ахмедову P.P., что сегодня З. будет выдавать зарплату. Позже в вагончике было обнаружено тело З.

Из приведенных показаний, в частности, следует, что, направляясь к З. Ахмедов P.P. знал, что у него находится зарплата для рабочих и что он еще ее не раздал.

Ссылка осужденного в подтверждение версии об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, на то, что у него в период, когда было совершено преступление, не было материальных проблем, так как он должен был получить деньги за продажу части унаследованного им дома, является неубедительной. Само по себе наличие у лица каких-либо денежных средств не исключает возникновение у него умысла на хищение чужого имущества. Из материалов же уголовного дела следует, что ко времени совершения преступлений Ахмедов P.P. не имел работы, а тем самым и средств к существованию, согласно же показаниям свидетеля Б. он потреблял наркотические средства и имел долги. Кроме того, как пояснила свидетель П., она на тот момент не предполагала высылать Ахмедову P.P. деньги за дом, доставшийся им в наследство, поскольку фактически он не был продан.

Свидетели Б. и Г. подтвердили, что у Б. имелся травматический пистолет, который 7 сентября 2012 г. пропал, а затем Ахмедов P.P. его вернул в неисправном, но пригодном к стрельбе состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 7 сентября 2012 г. он по просьбе Ахмедова P.P. возил его по магазинам и отвез в аэропорт, откуда Ахмедов P.P. улетел в М., где приобрел автомобиль "...". Этот автомобиль был оформлен на его, Ф. имя, и Ф. помог перегнать его из ... в ...

Судом обоснованно положены в основу приговора и объективные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра трупа, согласно которым в строительном вагончике обнаружены гильза, следы вещества бурого цвета, труп З. два зуба; заключение судебно-медицинского эксперта N ..., согласно которому смерть З. наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде огнестрельной раны на коже волосистой части головы в лобно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушиба и размозжения головного мозга в лобной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всей выпуклой поверхности правого полушария головного мозга и области базальной поверхности лобной доли этого же полушария, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга; заключениями экспертов N ... и N ... согласно которым у З. имелась огнестрельная рана, на клинке монтажного ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З. заключение эксперта NN ..., согласно которому две стреляные гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и по месту жительства Ахмедова P.P. стреляны из пистолета МР-80-13Т N ... копии расходно-кассовых ордеров, согласно которым З. 7 сентября 2012 г. получил ... руб.

Доводы осуждённого о недобровольности написания им явки с повинной судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей М. и Ш., которые являются последовательными и непротиворечивыми, никакого насилия с их стороны к Ахмедову P.P. не применялось, что подтверждается и исследованной судом видеозаписью получения от Ахмедова P.P. явки с повинной.

Несостоятельными являются также доводы осуждённого о том, что свидетели были допрошены таким образом, чтобы подтвердить предъявленное ему обвинение. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, судом в полной мере были созданы условия для реализации сторонами их прав. Данных о том, что на свидетелей со стороны обвинения или суда в ходе допроса оказывалось давление или что нарушалось право подсудимого на защиту, из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшего К. в той их части, что зарплата выдавалась с 5 по 10 число каждого месяца, никоим образом не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении разбоя, поскольку К. в судебном заседании пояснений о том, что Ахмедов P.P. не мог точно знать о выдаче зарплаты именно 7 сентября 2012 г. не давал, а свидетели Б. и Б. прямо указали на то, что рассказывали Ахмедову о предстоящем 7 сентября 2013 г. получении зарплаты. В связи с чем доводы осуждённого в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, верно установил мотив и цель совершенного Ахмедовым P.P. преступления, правильно не признав наличие в его действиях тайного хищения имущества ООО СК "... и причинения смерти З. на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Ахмедова P.P. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких данных следует признать, что данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, с учётом конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осуждённому Ахмедову P.P. назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, данных о его личности, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого.

Несправедливости при определении вида и размера наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Не находит Судебная коллегия и оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - пистолета МР-80-13Т N ..., магазина пистолета и пяти патронов, о чем просит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

Решая данный вопрос, суд пришел к выводу, что указанные предметы подлежат конфискации и обращению в доход государства, поддержав тем самым высказанную в судебных прениях позицию государственного обвинителя, предложившего пистолет и пули передать в специализированный орган.

В апелляционном представлении, однако, государственный обвинитель заявляет о том, что принятое судом решение не соответствует предписаниям закона, согласно которому конфискация орудий преступления допускается лишь в том случае, если они принадлежат обвиняемому (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а потому настаивает на возвращении пистолета, магазина и пяти патронов к нему Б.

Между тем сам по себе тот факт, что пистолет МР-80-13Т N ... магазин пистолета и патроны к нему не принадлежат Ахмедову P.P., не является достаточным основанием для возвращения их Б., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из объяснений, данных Ахмедовым P.P. в заседании суда апелляционной инстанции, использование Ахмедовым P.P. пистолета в качестве орудия совершения особо тяжких преступлений - разбоя и убийства стало возможным вследствие ненадлежащего хранения оружия законным владельцем, что позволило беспрепятственно завладеть им. При таких обстоятельствах возвращение владельцу пистолета, магазина и патронов к нему, как предметов, находящихся в ограниченном обращении, противоречило бы смыслу ст. 81 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об оружии" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Сам владелец требования о возвращении изъятых у него в ходе выемки пистолета, как орудия преступления, а также магазина и патронов к нему не заявлял, принятое судом решение о конфискации этих вещественных доказательств не обжаловал.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 г. в отношении Ахмедова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Кондратов П.Е.

Мещеряков Д.А.