Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 52-АПУ13-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 52-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Генералова М.А., Сахарова С.А., Кисслера Е.В., защитников Фоменко А.В., Адеева А.В. Маматова А.Ш., Тюкова П.В. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года, которым

Генералов М.А., ..., судимый:

26.04.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев;

ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Генералову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;

Сахаров С.А., ..., судимый:

18.02.2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 06.11.2009 года по отбытии наказания;

16.03.2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.08.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06.08.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с 14.05.2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет;

ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сахарову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.03.2011 года и от 11.08.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам 16.03.2011 года и от 11.08.2011 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Кисслер Е.В., ...,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кисслеру Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Каторгин И.Н., ..., судимый:

06.08.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания с 14.05.2012 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2012 года, окончательно Каторгину И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Скрипченко Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Генералова М.А., Сахарова С.А., Кисслера Е.В., Каторгина И.Н., защитников Волобоевой Л.Ю., Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Реброва Н.И. в защиту интересов осужденного Скрипченко Д.В., не обжаловавшего приговор, прокурора Кечиной И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Генералов М.А., Сахаров С.А., Кисслер Е.В., Каторгин И.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Кисслер Е.В. - за покушение на убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а Сахаров С.А. и Генералов М.А. - за подстрекательство к покушению на убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в марте 2012 в селе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах дополнениях к ним:

осужденный Генералов М.А. просит отменить приговор, оправдать его по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить срок наказания. Приговор, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как в основу приговора положены явка с повинной и противоречивые показания Кисслера Е.В. Считает, что явка с повинной представляет собой показания при допросе в отсутствие защитника. Суд не учел, что потерпевшая в суде конкретно указала на лицо, давшее указание убить ее. У него не было умысла на убийство потерпевшей, он не подстрекал к ее убийству. Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, так как они договорились о тайном хищении. Судом не учтено его поведение после совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья его жены. Полагает, что в нарушение закона в основу приговора положены показания Кисслера Е.В. на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, и от которых отказался еще на предварительном следствии. Утверждает, что обвинение не конкретизировано, он не знал, в чем заключалось подстрекательство к покушению на убийство. Если бы знал, то смог бы доказать, что Кисслер Е.В. его оговорил. Просит исключить из приговора осуждение его за разбой по квалифицирующему признаку совершения его по предварительному сговору группой лиц;

защитник-адвокат Фоменко А.В. просит отменить приговор в отношении Генералова М.А., оправдать его по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Органом предварительного расследования и судом нарушено право Генералова М.А. знать в чем он обвиняется, в связи с чем нарушено и право его на защиту, так как обвинение и приговор составлены таким образом, что не ясно, какие действия ее подзащитного подпадают под подстрекательство к убийству. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом о том, что протоколы явок с повинной Кисслера Е.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого являются достоверными и достаточными доказательствами причастности Генералова М.А. к покушению на убийство. Считает, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ее подзащитного. По ее мнению, отсутствуют доказательства наличия предварительной договоренности на совершение разбоя. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Генералова М.А.;

осужденный Сахаров С.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на п.п. "а", "в", "г". ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он не согласен с осуждением его по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он никому не говорил и не указывал убить потерпевшую, Ш. его оговорила. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что суд принял сторону обвинения, не представившей доказательства его вины в подстрекательстве к совершению убийства. Приводит доводы о том, что родственники потерпевшей работают в правоохранительных органах, угрожали ему расправой и суровым наказанием. Считает, что дело возвращалось прокурору для фальсификации материалов. Просит переквалифицировать его действия на ст. 119, ч. 2 ст. 139, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

защитник-адвокат Адеев А.В. просит изменить приговор в отношении Сахарова С.А., переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления и оправдать его подзащитного по данной статье. По его мнению, приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действия Сахарова С.А. неправильно квалифицированы, наказание назначено слишком суровое. Полагает, что из показаний всех осужденных по делу известно, что они не собирались совершать разбой, вначале планировали совершение кражи, но обнаружив потерпевшую дома, решили совершить грабеж. У них не было с собой оружия, Сахаров С.А. не применял к ней насилия, опасного для жизни, не угрожал ей, не предлагал и не заставлял никого применить к ней такое насилие. При проникновении в жилище потерпевшую втолкнули вовнутрь дома, связали ее. Сахаров С.А. просто собрал вещи и ценности в доме. Никто не показывал, что потерпевшую хотели убить, просто они хотели ее попугать. Его оговорили по просьбе Генералова М.А., он не говорил слов "Кончай ее". Суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, и назначил наказание, по сроку больше, чем другим осужденным по делу;

осужденный Кисслер Е.В. просит отменить приговор, выражает свое полное несогласие с ним. Считает, что совершение им покушения на убийство не подтверждено доказательствами. У него не было умысла на убийство потерпевшей, тогда как у Сахарова С.А. он имел место ее. Свои действия объясняет тем, что он пытался спасти потерпевшую, для чего слегка провел ножом по ее шее, после чего дважды ударил ножом в ягодичную область, затем сказал Сахарову С.А., что убил Ш., во что тот поверил. Утверждает, что указание об убийстве потерпевшей было дано Сахаровым С.А., он оговорил Генералова М.А., опасаясь ранее судимого Сахарова С.А., который сказал, что говорить, если поймают, угрожал расправой, но суд не учел его показания об этом. Его явка с повинной получена незаконно, написана под диктовку, получены как показания подозреваемого;

защитник-адвокат Маматов А.Ш. просит отменить приговор в части осуждения Кисслера Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что Ш. был причинен легкий вред здоровью в виде ран мягких тканей в ягодичной области и шеи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Из явки с повинной и показаний Кисслера известно, что он не хотел убивать потерпевшую, телесные повреждения причинил ей с целью напугать ее, а также с тем, чтобы ее не убил Сахаров С.А. Оспаривает вывод суда о том, что убийство Кисслером было не доведено до конца вследствие того, что нож был недостаточно острым, кроме того, потерпевшая имитировала свою биологическую смерть;

защитник-адвокат Тюков П.В. в защиту интересов осужденного Каторгина И.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Согласно показаниям осужденных они планировали совершить тайное хищение, но, когда Ш. открыла дверь, Сахаров С.А. затолкал ее в дом, закрыл рот рукой, после чего потерпевшую связали, не применяя насилия, опасного для жизни. Каторгин И.Н. не знал, что в отношении потерпевшей применялось насилие, так как из окна кухни наблюдал за окружающей обстановкой, в доме громко играла музыка. Не установлен факт предварительного сговора на совершение разбоя. Не доказано участие Каторгина И.Н. в таком сговоре. Дает свою оценку показаниям потерпевшей Ш. о том, что она видела у Каторгина И.Н. не принадлежавший ей нож. Изъятый при осмотре места происшествия нож, которым согласно выводам эксперта могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшей, принадлежал ей. Судом не был решен вопрос об изменении категории преступления, что является, как он полагает, неправильным применением закона.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Бабитова А.В. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и защитников, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Генералов М.А., Сахаров С.А., Кисслер Е.В., Каторгин И.Н. виновными себя в совершении разбоя признали частично, утверждали, что договоренность между ними была на совершение кражи, Генералов М.А., Сахаров С.А. и Кисслер Е.В. виновными себя в совершении покушения на убийство и подстрекательства к нему не признали.

Приведенные ими и их защитниками доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводам об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбоя, отсутствии умысла на убийство, непричастности Генералова М.А. к покушению на убийство и другие связанные с ними, исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, и подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора законно и обоснованно положены показания Кисслера Е.В., показания потерпевшей Ш., которые отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательства, а в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из явки с повинной Кисслера Е.В. следует, что по предложению Генералова М.А., который сообщил о наличии денежных средств y Ш., они решили совершить хищение в ее доме и приехали в село ..., рано утром 24 марта 2012 года они залезли на крышу дома Ш., не дождавшись ее ухода, решили проникать в дом. Первыми спустились Генералов М.А., Сахаров С.А. и Каторгин И.Н., затем через некоторое время он зашел в дом, где Ш. уже лежала, связанная, на полу. Он прошел на кухню и стал наблюдать в окно, слышал, как Генералов М.А. требовал деньги. Затем на его место поставили Каторгина И.Н., а он прошел в комнату, где Генералов М.А. душил Ш. шнуром, который порвался. По просьбе Генералова М.А. он отрезал ножом шнур от пылесоса, который передал Генералову М.А., вместе с которым данным шнуром стали душить Ш., однако шнур снова порвался. Генералов М.А. сказал ему, чтобы он убил Ш. и дал нож, который принес из кухни. Он спросил у Сахарова С.А. и Генералова М.А., "убивать что ли", на что ему сказали убивать. Он взял ее за волосы, поднял голову и провел ножом по шее, после чего вышел, бросил нож на пол. Затем Генералов М.А. и Сахаров С.А. ему сказали добить Ш. Тогда он взял нож, и два раза ударил в область ягодиц Ш., сказав, что ударил в печень, выбросив данный нож на кухне в раковину. Затем Генералов М.А. и Сахаров С.А. ушли из дома, через некоторое время он и Каторгин И.Н. также ушли из дома, все вместе уехали в ..., где Сахаров С.А. и Генералов М.А. сдавали похищенное золото в ломбард. У Ш. похитили норковые шубы, шапку, золотые изделия, (т. 5 л.д. 81-91, 92-96).

При допросе в качестве подозреваемого Кисслер Е.В. изложил обстоятельства произошедшего, аналогично указанным в явках с повинной, уточнив, что около 3 дней они наблюдали за домом из автомобиля, в день происшествия Ш. осталась, была слышна музыка и как Ш. разговаривает по телефону (т. 5 л.д. 109-113).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевшей Ш. раны мягких тканей левой ягодичной области (2) и шеи слева (1) нанесены одним острым объектом, клинком ножа: в области шеи от однократного режущего, а в ягодичной области двукратного колюще-режущего воздействий, гематомы (кровоподтеки) на веках и кровоизлияния на слизистой глаз нанесены ударами(-ом) твердого тупого предмета(-ами) и расцениваются как повреждения, влекущие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Данные повреждения нанесены 24 марта 2012 года посторонней рукой (т. 3 л.д. 241-242, т. 4 л.д. 104-106, т. 7 л.д. 95-97).

При осмотре места происшествия в комнатах дома зафиксированы беспорядочно разбросанные вещи, открытые дверцы шифоньеров, одеяло в комнате со следами вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты: в раковине на кухне кухонный нож, на одеяле вязаный шарф, шнуры от электротехники, связанные в узел (т. 1 л.д. 77-96).

Доводы о том, что они не знали о нахождении потерпевшей Ш. в доме, как обоснованно сослался суд в приговоре, опровергаются признанными достоверными показаниями Кисслера Е.В., а также показаниями потерпевшей Ш., которой Сахаров С.А. сообщил об их осведомленности о нахождении ее дома и ее разговоре по телефону.

Судом установлено, Генералов М.А., Сахаров С.А., Кисслер Е.В., Каторгин И.Н., вступив в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей, зная о нахождении потерпевшей дома, незаконно проникли в дом, где Сахаров С.А. высказал потерпевшей угрозу лишить ее жизни, Сахаров С.А. с Генераловым М.А. и Каторгиным И.Н. связали ее руки и ноги проводами, отрезанными от бытовой техники, при этом остальные видели происходящее, продолжили свои преступные действия в соответствии с распределенными ролями, что подтверждается последующими совместными и согласованными действиями, когда Генералов М.А. также высказал угрозу потерпевшей убийством, и Генералов М.А., а затем Кисслер Е.В. проводами от техники, душили потерпевшую, при этом, что подтверждается показаниями Кисслер Е.В. и потерпевшей Ш. Каторгин И.Н., согласно распределенным ролям, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обеспечивал безопасность хищения, они осуществляли поиск в доме ценного имущества, затем все покинули место происшествия с похищенным, которым распорядились совместно,

Установлено и то, что при нападении на потерпевшую Сахаров С.А. и Генералов М.А. высказывали потерпевшей угрозы лишить ее жизни, Генералов М.А., а затем Кисслер Е.В. проводами от техники, используя их в качестве оружия, требуя денежные средства, душили потерпевшую в области шеи, где находятся жизненно важные органы, при этом потерпевшая теряла сознание, тем самым применяли насилие, которое, не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

То, что был совершен разбой, а не грабеж, а также наличие квалифицирующего признака разбоя - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" при таких обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы Генералова М.А., Сахарова С.А., а также их защитников, о непричастности Генералова М.А., Сахарова С.А. к покушению на убийство потерпевшей, как правильно указано в приговоре, опровергаются признанными достоверными показаниями Кисслера Е.В., который показал, что Генералов М. А. сказал ему убить потерпевшую и дал нож, после чего он подошел к потерпевшей, поднял ее голову, а также показаниями потерпевшей Ш. о том, что когда она очнулась, и к ней подошел Кисслер Е.В., поднял ее голову, приставил нож к шее, и на его вопрос, указание убить дал Сахаров С.А., который, затем, увидев, что она жива, сказал Кисслеру Е.В. добить ее.

Ссылка Генералова М.А. на показания потерпевшей Ш. в подтверждение того, что указание на убийство дал Сахаров С.А., нельзя признать состоятельными, так как потерпевшая излагает обстоятельства происшествия, известные ей после того, как она очнулась, тогда как действия Генералова М.А. в этой части подтверждаются показаниями Кисслера Е.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Ссылка Генералова М.А." имеется в виду "Ссылки Генералова М.А."

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, используемого подсудимым орудия совершения преступления, когда Кисслер Е.В. ножом частично перерезал шею потерпевшей Ш., где на близком расстоянии находятся жизненно важные органы, видя, что она жива, дважды нанес удары ножом в область ягодиц, выполняя при этом указания на убийство потерпевшей, а так же исходя из показаний потерпевшей Ш. показавшей, что после пореза шеи, подсудимые на нее внимание уже не обращали, собирали похищенное имущество, думая, что она мертва, суд обоснованно признал, что подсудимый Кисслер Е.В. действовал умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей Ш., что опровергает доводы Кисслера Е.В. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей.

Не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доводов стороны защиты о том, что обвинение Генералова М.А. по подстрекательству к убийству не конкретизировано в обвинительном заключении, основанием для оправдания оно не является, поскольку, как правильно признал суд, предъявленное Генералову М.А. обвинение в данной части соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, оно сформулировано с изложением места, времени, способа совершения преступления.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной, оснований к переквалификации, как об этом просят в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел в отношении каждого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, роль каждого в содеянном, состояние здоровья их близких родственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усмотрел оснований к изменению категории преступлений, о чем имеется суждение на листе 27 приговора.

По мнению судебной коллегии положения закона о законности, обоснованности, справедливости приговора судом правильно применены по делу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года в отношении Генералова М.А., Сахарова С.А., Кисслера Е.В., Каторгина И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.