Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балошко Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Балошко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Балошко оспаривает конституционность статей 27.7 "Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице" и 27.10 "Изъятие вещей и документов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 декабря 2011 года В.Ю. Балошко был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), частью третьей статьи 30 и пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере), пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере). Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы заявителя и его защитника на данный приговор без удовлетворения, отклонив, в частности, доводы о нарушениях, допущенных при проведении личного досмотра заявителя и иных лиц и изъятии наркотических средств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность производства личного досмотра гражданина и изъятия у него вещей и документов сотрудниками полиции и другими должностными лицами без разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Балошко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения от 16 декабря 2004 года N 448-О, от 3 июля 2007 года N 594-О-П, от 11 мая 2012 года N 673-О и др.). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из его решений, носит общий характер и распространяется на отношения, связанные с осуществлением публичного преследования физических лиц как в уголовно-процессуальном порядке, так и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет среди мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, которые осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, и определяет порядок их применения (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1, статьи 27.7 и 27.10).

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются. При их применении физическое лицо не понуждается к свидетельствованию против себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации: данное лицо не обязано делать какие-либо заявления о своей виновности и не обязано представлять доказательства, подтверждающие его причастность к совершению общественно опасного противоправного деяния.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте. Этот вывод, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, не исключает для правоприменительных органов необходимости в своей деятельности ориентироваться на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует разъяснять имеющиеся у него процессуальные права непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балошко Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин