Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N АКПИ13-733 Об оспаривании Указа Президента РФ от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании Абаева В.В., Абашидзе М.Х. и других осужденных к смертной казни"

Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N АКПИ13-733

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N АПЛ13-607 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова Е.A. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании Абаева В.В., Абашидзе М.Х. и других осужденных к смертной казни", установил:

Горбунов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на незаконность применения в отношении его Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 648 "О помиловании Абаева В.В., Абашидзе М.Х. и других осужденных к смертной казни" (далее - Указ). В обоснование заявленного требования пояснил, что Указом, не являющимся решением суда, ему назначено новое наказание. После издания оспариваемого акта в приговор судом должны были быть внесены изменения, которые он мог бы обжаловать в кассационном порядке в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что Указ препятствует рассмотрению вопроса о смягчении ему наказания в судебном порядке.

Участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Горбунов Е.А. просил признать Указ незаконным, поскольку он противоречит части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, не был официально опубликован и не является индивидуальным актом, изданным в отношении конкретного лица.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. требование заявителя не признала, пояснив, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и иному федеральному законодательству. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд.

Выслушав объяснения Горбунова Е.А., представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Горбунова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором военного суда Забайкальского военного округа от 31 января 1998 г., оставленным без изменения определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г., Горбунов Е.А. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Горбунова Е.А. о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, полагавшего ходатайство отклонить, пунктом 17 Указа помиловал Горбунова Е.А. путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89).

Издавая Указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена заявителю более мягким наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Горбунову Е.А. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Издание Указа не лишает заявителя права обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ходатайствовать о смягчении наказания как в связи с изданием нового уголовного закона, так и в порядке условно-досрочного освобождения, а также подать ходатайство о повторном помиловании.

Ссылка заявителя на отсутствие официального опубликования Указа не дает оснований для признания его незаконным, поскольку Указ имеет конфиденциальный характер, издан с пометкой "Для служебного пользования". Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не установлено обязательное официальное опубликование актов Президента Российской Федерации, содержащих сведения конфиденциального характера. С пунктом 17 Указа, имеющим непосредственное отношение только к правам и свободам Горбунова Е.А., заявитель ознакомлен 15 июня 1999 г.

Президент Российской Федерации осуществил помилование заявителя как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность. То обстоятельство, что данным актом осуществлено помилование иных лиц, не свидетельствует о его незаконности, поскольку, по смыслу действующего законодательства, в акте о помиловании может быть названо как одно, так и несколько лиц.

С учетом изложенного Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий, не противоречит положениям международных договоров и смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации, прав заявителя не нарушает.

В силу части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что Горбуновым Е.А. пропущен установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Горбунову Е.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев