Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 55-АПУ13-12 Поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 55-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по жалобе Махнова О.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июля 2013 года, по которому

Махнов О.В., судимый:

- 15 декабря 2004 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления того же суда от 9 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2001 года, по которому судимость погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом приговора от 25 мая 2005 года, по которому наказание было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и судимость погашена) наказание отбыл 30 апреля 2008 года,

- 22 октября 2008 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления того же суда от 26 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15 мая 2009 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления того же суда от 9 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2010 года по отбытии наказания,

- 6 сентября 2011 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2012 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ... район Республики ...) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (... район Республики ...) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Махнову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (... район ...) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По этому же делу осужден Пышняк Н.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Махнова О.В. и адвокатов Шевченко Е.М. и Реброва Н.И. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Махнов О.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Махнов О.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, в том числе группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 января 2013 года в с. ... района Республики ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махнов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является примером двойного вменения, что противоречит закону и нарушает его право на защиту. Утверждает, что доказательства разбойного нападения отсутствуют; действия Пышняка его умыслом не охватывались, посягательства на личность потерпевших в целях завладения их имуществом он не совершал; деньги К. передал Пышняку добровольно; свои действия с Пышняком он не согласовывал, заранее о совершении разбоя они не договаривались. Указывает, что у него отсутствовал умысел на завладение деньгами потерпевших и корыстная цель, поэтому за разбой он осужден необоснованно, оспаривает показания свидетеля Л. Также сообщает, что причинил телесные повреждения В. в связи с его грубыми высказываниями в адрес его покойного отца после совместного распития спиртного. Утверждает, что доказательства наличия у него умысла на убийство К. отсутствуют, удары К. он наносил в порыве гнева, и они не находятся в причинной связи с его смертью.

Кроме того, сообщает, что следственные действия проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, при ознакомлении с материалами дела отсутствовал адвокат, что привело к нарушению его прав и несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не являлся соисполнителем убийства, а лишь способствовал, передав кочергу, Пышняку в его действиях, который являлся непосредственным исполнителем. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, утверждает, что в суде не исследовались все материалы дела в полном объеме, обвинение ссылалось на недопустимые доказательства, включая его показания на предварительном следствии, полученные незаконным путем. Указывает, что в убийстве К. и разбое он не виновен, причинной связи между его действиями и смертью К. не имеется; вину в отношении В. признает, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор отменить, исключить ст. 162 УК РФ, переквалифицировать ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, либо отправить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу осужденный Пышняк не поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что приговор надо отменить за мягкостью назначенного Махнову наказания. В случае изменения приговора просит снизить ему (Пышняку) наказание, поскольку он признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Махнова О.В. в инкриминированных ему деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого Махнова О.В. доказана и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы Махнова о том, что его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является примером двойного вменения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.04.2011 N 578-О-О, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

С учетом изложенного выше, правовая оценка действиям Махнова дана правильная и оснований утверждать о двойном вменении одних и тех же действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии предварительной договоренности с Пышняком на убийство и разбойное нападение опровергаются выводами суда, содержащимися в приговоре, согласно которым достоверно установлено, что 20 января 2013 года в период с около 9 до 10 часов Махнов О.В. и Пышняк Н.П., находясь в с. ... будучи в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить употребление спиртных напитков, не имея денежных средств, по предложению Пышняка Н.П. решили взять деньги у потерпевших К. и В. В.М.

При этом Махнов О.В. и Пышняк Н.П., понимая, что потерпевшие могут не дать им деньги, исходя из своих целей, договорились завладеть деньгами с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимых Махнова О.В. и Пышняка Н.П. о том, что они разбойное нападение не совершали, рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются собственными признательными показаниями подсудимых, которые они давали на досудебной стадии производства по делу, в которых подсудимые, подтверждая свое участие в нападении на потерпевших, говоря о мотиве преступления, изобличали себя в том, что нападение совершили с целью завладения деньгами.

Так, при проверке показаний на месте Махнов О.В., изобличая себя в совершении нападения на потерпевших с целью хищения денег и подтверждая участие в разбое Пышняка Н.П., заявил, что потерпевших они договорились убить после того как он нанес К. удары по лицу, затем он нанес В. три или четыре удара по шее кочергой, которую отдал Пышняку, сказав разбираться с К. Пышняк начал бить К. кочергой по горлу, а он продолжил избивать В. ногами по голове. (т. 1, л.д. 205-214)

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии получены незаконным путем, не нашли подтверждения в суде, который признал их несостоятельными, поскольку из протоколов допросов подсудимых Махнова О.В. и Пышняка Н.П. и протоколов проверки их показаний на месте, следует, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Кроме того, показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, а при проверке на месте и с участием понятых, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и применения незаконных методов расследования. В ходе следствия от Махнова и его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что в судебном заседании использовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат, что подтверждается его подписью под протоколом (т. 3 л.д. 108).

Доводы жалобы осужденного о том, что он не являлся соисполнителем убийства, а лишь способствовал, передав кочергу, Пышняку в его действиях, который являлся непосредственным исполнителем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

При этом предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Приговором суда установлено, что Махнов О.В и Пышняк Н.П. в ходе нападения договорились убить потерпевших, в том числе К. и с этой целью Махнов О.В. нанес К. удары ногой и рукой по лицу, от которых потерпевший потерял сознание, что создало условие для дальнейшего применения насилия Пышняком Н.П., которому Махнов О.В. передал металлическую кочергу для нанесения ударов, подтверждая желание причинить смерть К. после чего Пышняк Н.П. нанес К. телесные повреждения, повлекшие смерть.

На основании изложенного суд пришел к правильному вводу о том, что убийство К. было совершено совместными действиями подсудимых, которые в данном случае являлись соисполнителями независимо от степени участия каждого в реализации умысла.

Поэтому заранее согласованные и совместные действия Махнова О.В. правильно квалифицированы по признаку группы лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об отсутствии причинной связи между его действиями и смертью Комарова являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших являются несостоятельными, поскольку действия Махнова О.В. и Пышняка Н.П., которые в ходе нападения договорились между собой убить потерпевших К. и В., которым неоднократно наносили удары в область жизненно важных органов - К. по голове и шее, В. по голове, в том числе используя в качестве орудия преступления металлическую кочергу, которая обладает значительными травмирующими свойствами, причинив опасные для жизни телесные повреждения, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали, что в результате их действий может наступить смерть потерпевших и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Доводы жалобы Махнова о том, что у него отсутствовал умысел на завладение деньгами потерпевших и корыстная цель, поэтому за разбой он осужден необоснованно, опровергаются доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции, на основании которых, учитывая цель нападения для завладения деньгами потерпевших и согласованный характер действий подсудимых, суд пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Пышняка Н.П., который в ходе нападения и причинения потерпевшим телесных повреждений искал денежные средства в той же комнате и в то же время, когда Махнов О.В. избивал потерпевшего В. охватывались и умыслом подсудимого Махнова О.В.

С учетом изложенного, Махнов обоснованно осужден за разбойное нападение на потерпевших.

Доводы жалобы осужденного о том, что он причинил телесные повреждения В. в связи с его грубыми высказываниями в адрес его покойного отца после совместного распития спиртного, то есть из личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями Пышняка Н.П. в ходе предварительного расследования, которые суд признал в качестве достоверных, наиболее полно отражающих обстоятельства преступления, совершенного в целях хищения чужого имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно отверг версию подсудимых о том, что они разбойного нападения на потерпевших не совершали, поскольку признательные показания Махнова О.В. и Пышняка Н.П. о том, что они сначала, угрожая потерпевшим применением насилия, а затем и применяя в отношении потерпевших насилие, требовали деньги, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Л., которая слышала, что у потерпевших требовали деньги.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего показания данного свидетеля, не основаны на материалах дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для исключения из осуждения Махнова ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание Махнову назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие у Махнова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту не установлено.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июля 2013 года в отношении Махнова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Боровиков В.П.