Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ13-8 Суд отменил определение апелляционной инстанции, поскольку допускается возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 55-КГ13-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Новожиловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов

по кассационным жалобам ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" Белинина С.В., ООО "Кит Финанс Капитал" Ерзина А.В., Нуриахметовой В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "КИТ Финанс Капитал" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Новожиловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, указав, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2012 г. с Новожиловой В.И. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - Банк) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 20 июня 2008 г. N ... (далее - кредитный договор). Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 22 декабря 2011 г. 29 мая 2012 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от Банка к Обществу. По состоянию на 10 октября 2012 г. задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В период с 23 декабря 2011 г. по 10 октября 2012 г. общая сумма задолженности Новожиловой В.И. по кредитному договору составила ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. ... коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита. Истец также просил взыскать с ответчика с 11 октября 2012 г. сумму пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 г. исковые требования Общества к Новожиловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С Новожиловой В.И. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2011 г. по 10 октября 2012 г., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении исковых требований Общества к Новожиловой В.И. о взыскании с 11 октября 2012 г. суммы пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства, суммы пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 г. решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Новожиловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационных жалобах Общества и Банка поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2013 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2008 г. между Банком и Новожиловой В.И. заключен кредитный договор, в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под залог квартиры, находящейся по адресу: Республика ..., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора в размере ...% годовых. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ранее решением Абаканского городского суда от 12 января 2012 г., вступившим в законную силу, с Новожиловой В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика ...

На основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 г. N 1 (далее - договор купли-продажи закладных) Банк передал права на закладную Обществу, о чем в закладной сделана отметка.

В рамках исполнения решения Абаканского городского суда от 12 января 2012 г. определением Абаканского городского суда от 20 июля 2012 г. произведена замена взыскателя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании предоставленного истцом расчета задолженности определил подлежащий ко взысканию размер задолженности в размере ... руб. ... коп. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что законность произведенной Банком уступки прав требования (продажи закладных) и правомерность заявленных Обществом требований оставлены судом первой инстанции без внимания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права Новожиловой В.И. как потребителя банковских услуг и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что пункт 4.4.6 кредитного договора, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Соответственно и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что, делая вывод о ничтожности данного договора, суд апелляционной инстанции не исследовал его содержание. В материалах дела договор купли-продажи закладных отсутствует.

Не основан на законе и довод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 данного закона.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и следующее.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладная выдана Новожиловой В.И. 20 июня 2008 г., государственная регистрация закладной произведена 26 июня 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Новожиловой В.И. собственноручно 20 июня 2008 г.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не указала, в силу чего постраничное подписание кредитного договора Новожиловой В.И. не позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявление ее как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.