Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 78-О13-14 Приговор в части привлечения осужденного к уголовной ответственности за умышленное убийство подлежит отмене в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 78-О13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Климова А.Н., Матросова В.М.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания, которым в отношении

Гамидова Я.М. оглы, ...,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. "е", "з", "н" УК РСФСР, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Романова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Федченко Ю.А., полагавшего постановление суда в части обвинения по ст. 102 п.п. "е", "з", "н" УК РСФСР отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, Гамидов обвинялся в том, что не позднее 1 октября - 31 декабря 1996 года, в квартире ... дома ... корпус ... по проспекту ... города ... по предварительному сговору группой лиц на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Д.о., и с целью скрыть и облегчить совершение этого преступления, убийство неустановленного следствием мужчины, произведя из пистолета по одному выстрелу каждому из потерпевших в голову, а также в том, что незаконно носил при себе и хранил в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... ... области магазин от пистолета Макарова и патроны к различным пистолетам.

В кассационной жалобе потерпевший Д.о. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, считает, что в отношении Гамидова по обвинению в совершении убийства его сына Д. и неустановленного мужчины суд прекратил уголовное дело с нарушением закона, так как не известил его о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, а в постановлении сослался лишь на истечение срока давности без оценки совершённого преступления и личности Гамидова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы потерпевшего Д. в кассационной жалобе и соглашаясь с ними, судебная коллегия, находит, что постановление суда о прекращении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 102 п.п. "а", "з", "н" УК РСФСР необходимо отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 102 п.п. "а" имеется в виду "ст. 102 п.п. "е"

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 42, 234 УПК РФ потерпевший для защиты своих прав и законных интересов вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том числе на предварительном слушании. В этих целях суд обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Проведению предварительного не препятствует неявка лишь своевременно извещенного потерпевшего. При этом, порядок вызова потерпевшего, находящегося за пределами территории Российской Федерации, производится в порядке, определённом ст. 456 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Кроме этого, исходя из положений ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на время совершения преступления, и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, является правом, а не обязанностью суда, и по смыслу закона решается судом лишь по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учётом не только факта истечения срока давности уголовного преследования, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, свидетельствующих в совокупности о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность деяния и лица, совершившего такое особо тяжкое преступление против жизни.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года потерпевшему Д., проживающему в посёлке ..., было направлено письменное сообщение о том, что предварительное слушание назначено на 1 ноября 2012 года на 11 часов (т. 8, л.д. 104), однако сведений о том, что потерпевший был своевременно и в установленном законом порядке об этом извещён, в материалах дела нет.

Из протокола предварительного слушания от 1 ноября 2012 года следует, что вопросы о своевременном извещении, о причине неявки потерпевшего Д. вообще не выяснялись, в протоколе лишь отражено, что потерпевший не явился, и при отсутствии возражений сторон председательствующий постановил провести предварительное слушание в его отсутствие. На предварительном слушании в отношении обвиняемого Гамидова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. "е", "з", "н" УК РСФСР было вынесено итоговое судебное решение, а именно судом были удовлетворены ходатайства обвиняемого Гамидова и адвоката Орловской К.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 8, л.д. 107, 109-114, 115-118).

Из изложенного следует, что права и законные интересы потерпевшего Д., являющегося гражданином другого государства, были нарушены, поскольку он не был извещён о дате, времени и месте предварительного слушания, не вызывался в порядке, установленном ст. 456 УПК РФ, не участвовал на предварительном слушании, по результатам которого судом вынесено итоговое судебное решение о прекращении уголовного дела.

Из постановления суда по результатам предварительного слушания следует, что фактическим основанием для прекращения уголовного дела явилось лишь истечение сроков давности уголовного преследования. Каких-либо обстоятельств относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния и лица, его совершившего, суд не указал, а ограничился лишь краткой записью об обоснованности ходатайств о прекращении уголовного дела "с учётом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, влекущими отмену постановления суда в отношении Гамидова в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. "е", "з", "н" УК РСФСР, а уголовное дело в этой части - направлению на новое предварительное слушание в тот же суд, но иным составом суда.

Что касается постановления суда о направлении уголовного дела в части обвинения Гамидова по ст. 222 ч. 1 УК РФ по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области, то потерпевший Д. постановление суда в этой части не обжаловал, а из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года в отношении Гамидова указанным судом постановлен обвинительный приговор (т. 9, л.д. 59-64), который может быть обжалован самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2012 года по результатам предварительного слушания в отношении Гамидова Я.М. оглы о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. "а", "з", "н" УК РСФСР в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Матросов В.М.