Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N 20-АПУ13-36СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N 20-АПУ13-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой 3.Л., защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю. и защитника оправданного Каландаровой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Латифова B.Л. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 05 августа 2013 года, которым

Амиров Р.А., не судимый,

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Сулейманов М.М., ..., не судимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб потерпевших об отмене приговора, выступление осужденного Амирова Р.А. и его защитника - адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника оправданного адвоката Каландаровой С.Ю., просившей оставить доводы представления и жалобы потерпевших без удовлетворения, а приговор в отношении Сулейманова М.М. - без изменения, судебная коллегия установила:

Амиров осужден за убийство Ш. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение на Ш. в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены им 27 мая 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Участие Сулейманова в совершении указанных преступлений признано недоказанным, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор в отношении него.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления, 16.07.2013 председательствующим сторонам для подготовки к прениям было предоставлено время до 31.07.2013, о чем все участники уголовного судопроизводства, в том числе защитники подсудимых, были осведомлены лично председательствующим в ходе судебного заседания. Возражений против назначения прений на указанный день от защитников подсудимых, не поступило.

31.07.2013 года после объявления председательствующим окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, никем, в том числе защитниками подсудимых, ходатайство о переносе прений сторон, не было заявлено.

Однако, после выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевших и их представителя Яралиева М.М., защитником подсудимого Амирова Р.А. - Гусейновым М.Г. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям. (л.д. 91 протокола).

Судом в нарушение положений ст. 292 УПК РФ без выяснения мнения других участников уголовного судопроизводства, судебное заседание сторон отложено на 01.08.2013 года для подготовки стороны защиты к прениям.

Полагает, что судом нарушен порядок прений сторон, а также положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, что выразилось в том, что присяжные заседатели, не являясь профессиональными юристами, по истечении времени могли забыть доводы, приводимые государственным обвинителем в обоснование виновности Сулейманова М.М. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Кроме того в нарушение требований ч. 4 ст. 292, ч. 3 ст. 336, ч. 7 ст. 335 УПК РФ защитники подсудимых К. и Г. неоднократно в ходе выступлений в прениях указывали, что доказательства стороны обвинения: признательные показания подсудимых Амирова А.В. и Сулейманова М.М., а также явка с повинной последнего получены с нарушением закона. Они прямо заявляли в присутствии присяжных заседателей о недозволенных и методах получения показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых они признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений. Такие высказывания допускались защитниками подсудимых, несмотря на неоднократные замечания председательствующего.

Полагали, что защитники подсудимого своими незаконными действиями оказали воздействие на присяжных заседателей.

Во вводной части приговора в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ не указано об участии государственного обвинителя Асадулаева Ш.М., который 10 июня 2013 года поддерживал обвинение вместо временно отсутствующего по болезни государственного обвинителя Латифова В.Л.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшие М., М. и Ш. не оспаривая обвинительный приговор в отношении Амирова, указывают на незаконность и необоснованность приговора в части оправдания Сулейманова.

Со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых, на предварительном следствии, протокол явки с повинной Сулейманова, показания потерпевших, свидетелей М., С., К., М., Ч., О., М., И., С., протоколы осмотра, заключения экспертов, считают, что виновность С. в убийстве и разбое, доказана.

Указывают также на то, что присяжные заседатели были введены в заблуждение во время обсуждения вопросного листа. После провозглашения вердикта на их вопрос, пять присяжных заседателей сказали им что не знали о том, что С. будет оправдан, что они голосовали таким образом, чтобы Амирову было назначено 25 лет лишения свободы, а Сулейманову - 15 лет. Это обстоятельство опровергает ответы на вопросы о единодушном принятии решений.

Кроме того подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли о недозволенных методах ведения следствия, под воздействием которых С. и А. оговорили себя.

Обращают также внимание на нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в незаконном отложении судебного разбирательства после выступления в прениях государственного обвинителя и представителя потерпевших для подготовки стороны защиты к прениям.

В связи с допущенными нарушениями закона просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гусейнов М.Г. просит отменить приговор в отношении Амирова Р.А., направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на противоречивость вердикта.

Полагает, что вопросы в вопросном листе сформулированы некорректно. В отношении Амирова поставлены вопрос о виновности в совершении разбоя и убийства с другим лицом. Под этим другим лицом имелся ввиду Сулейманов, поскольку обвинение было предъявлено именно ему. Однако в отношении Сулейманова вынесен оправдательный вердикт, тогда как Амиров признан виновным в убийстве и разбое совместно с другим лицом.

Считает такой вердикт противоречивым, поскольку фактически Амиров признан виновным в совершении преступлений совместно с оправданным либо присяжные заседатели в связи с неправильно поставленными вопросами решили вопрос о виновности другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности, что противоречит п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Амирова Р.А. в содеянном и о непричастности Сулейманова к совершению инкриминируемых ему деяний, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, влекущие в силу ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевших также не указано на такие нарушения закона.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Выступая в прениях, сторона защиты ссылалась лишь на такие доказательства, которые необходимы для ответов на вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Доводы апелляционного представления и жалобы об оказании защитниками подсудимых воздействия на присяжных заседателей не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, когда защитник подсудимого Амирова адвокат Гусейнов М.Г., выступая в прениях, заявил о том, что следователь не устранил противоречия в показаниях Амирова, а также о том, что следователь не "позаботился о выявлении личности А. и А.", председательствующий сразу остановил его, сделал замечание о недопустимости высказываний о работе следователя и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать о внимание данные высказывания адвоката Гусейнова.

Было объявлено замечание и адвокату Каландаровой С.Ю. в связи с ее заявлением о том, что неизвестно какими путем получена явка с повинной Сулейманова, положенная в основу его обвинения.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание адвоката Каландаровой С.Ю. и сообщил им, что явка с повинной Сулейманова М.М. получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях не заявляла о том, что показания подсудимых Амирова А.В. и Сулейманова М.М., в которых они признавали свою вину, а также явка с повинной Сулейманова М.М. получены с нарушением закона, а также не допускала каких-либо иных высказываний о недозволенных методах получения показаний подсудимых в ходе предварительного следствия.

Не нарушен судом и порядок выступления сторон в прениях, которые проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

Предоставление стороне защиты возможности подготовиться к прениям после выступления в прениях, государственного обвинителя, потерпевших М., Ш. их представителя адвоката Яралиева Н.М. не противоречит закону. Для подготовки стороны защиты к прениям был объявлен перерыв до 14 часов следующего дня. Решение этого вопроса единолично председательствующим без выяснения мнения государственного обвинителя не может рассматриваться как ограничение прав стороны обвинения и нарушение принципа состязательности.

После выступления в прениях государственный обвинитель в реплике вновь напомнил присяжным заседателям доказательства, которыми, по его мнению, подтверждена виновность подсудимых.

При таких данных доводы апелляционного представления и жалобы о незаконном воздействии стороны защиты на присяжных заседателей, о том, что присяжные заседатели могли забыть приводимые государственным обвинителем аргументы в обоснование виновности

Сулейманова М.М., носят предположительный характер, не подтверждаются ни материалами дела, ни вынесенным вердиктом, согласно которому участие одного подсудимого в совершении преступления признано доказанным, а в отношении другого постановлен оправдательный вердикт.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушениям им принципа объективности и беспристрастности не были заявлены сторонами.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Утвердительные ответы на основные вопросы N 2 и N 4 в отношении Амирова, согласно которым он признан виновным в совершении совместно с другим лицом действий, описанных во втором вопросе, то есть в причинении смерти Ш. в ходе нападения на нее с целью похищения ее имущества, и отрицательный ответ на основной вопрос N 6 в отношении Сулейманова, согласно которому присяжные заседатели признали недоказанным участие Сулейманова в нападении на Ш. совместно с другим лицом с целью похищения ее имущества и в причинении ей смерти, не могут рассматриваться как противоречия в ответах присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Согласно вердикту Амиров признан виновным в совершении преступлений с другим лицом. Фамилия этого лица не названа в вопросном листе, а потому ответы на вопросы в отношении Амирова не предрешают виновность конкретного лица в совершении преступлений в отношений Ш., на что обращается внимание в жалобе защитника осужденного.

На основании вынесенного вердикта председательствующий имел основания для вынесения обвинительного приговора в отношении Амирова и оправдательного приговора в отношении Сулейманова.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе.

В этой связи доводы жалобы потерпевших со ссылкой на показания потерпевших, свидетелей о доказанности вины Сулейманова в убийстве Ш. и разбойном нападении на потерпевшую не подлежат удовлетворению.

Не основаны на материалах дела и являются предположением и доводы жалобы потерпевших о введении присяжных заседателей в заблуждение в ходе обсуждения вопросного листа. Данные, свидетельствующие о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, в материалах дела отсутствуют. После удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и после возращения их в зал судебного заседания с подписанным вопросным листом никто из участников процесса не делал заявлений о нарушении присяжными заседателями тайны совещания.

С учетом требований ч. 4 ст. 341 УПК РФ, согласно которым присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы потерпевших о том, что со слов присяжных заседателей им стало известно о том, что во время голосования они не знали, что Сулейманов будет оправдан.

Оправдательный приговор в отношении Сулейманова постановлен председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей с соблюдением требований п. 2 ст. 350, ст. 351, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ст. 305, 306, 309 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора указания об участии в судебном заседании государственного обвинителя Асадулаева Ш.М., который 10 июня 2013 года поддерживал обвинение вместо временно отсутствующего государственного обвинителя Латифова В.Л., не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет отмену приговора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Действиям осужденного Амирова суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершения им преступлений.

Наказание назначено Амирову соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, чистосердечного признания вины на предварительном следствии, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 5 августа 2013 года в отношении Амирова Р.А. и Сулейманова М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Латифова В.Л., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гусейнова М.Г., апелляционную жалобу потерпевших М.М. и Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

М.С. Шалумов