Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1703-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 10 и пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1703-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 10 и пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за ряд оконченных и неоконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в различных размерах, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства постановлением Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда) было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов утверждает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частью первой статьи 9, статьей 10 и пунктом 2 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют механизм действия указанного постановления Правительства Российской Федерации во времени и придания ему обратной силы при переквалификации деяний осужденных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изложена в новой редакции статья 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации и внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 228 данного Кодекса, в соответствии с которыми для целей его статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Правительством Российской Федерации утверждаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный - вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002).

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228.1 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названной статьей, изменившей с 1 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О), вопрос о применении статьи 10 УК Российской Федерации в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Таким образом, оспариваемые Е.В. Глебовым нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, являются ли нормы нового закона улучшающими положение лица, совершившего преступление до вступления его в силу, требует оценки обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин