Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поштарук Аллы Раисовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Р. Поштарук, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р. Поштарук оспаривает конституционность статьи 42 ГК Российской Федерации, устанавливающей условия, при которых гражданин может быть признан безвестно отсутствующим.

Как следует из представленных материалов, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, А.Р. Поштарук было отказано в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим ее бывшего супруга. При принятии этих постановлений суды учитывали, что бывший супруг заявительницы может умышленно скрываться в связи с нахождением в розыске по уголовному делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции А.Р. Поштарук указала, что признание бывшего супруга безвестно отсутствующим необходимо для получения повышенного пособия на ребенка; согласно апелляционной жалобе целью являлось получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

По мнению заявительницы, статья 42 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 15 и 38, поскольку, не позволяя признавать безвестно отсутствующим гражданина, находящегося в розыске по уголовному делу, она препятствует назначению несовершеннолетнему ребенку указанного гражданина трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодатель в статье 42 ГК Российской Федерации предусмотрел возможность признания гражданина безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке, если в течение года в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 43 ГК Российской Федерации последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные данной статьей, определяются законом. Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке, его семья приравнивается к семье умершего кормильца, нетрудоспособные члены которой, состоявшие на его иждивении, имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года N 299-О-О, направлено на обеспечение социальной защиты указанных лиц, гарантирует назначение им трудовой пенсии по случаю потери кормильца на тех же условиях и в тех же размерах, что и для членов семьи умершего кормильца. При этом безвестное отсутствие кормильца, удостоверенное в предусмотренном гражданским законодательством порядке, обусловливает создание юридического механизма, обеспечивающего определенность правового положения иждивенцев такого лица.

Признание гражданина безвестно отсутствующим осуществляется с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая цель такого признания. Следовательно, оспариваемая в жалобе А.Р. Поштарук статья Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как препятствующая защите прав и законных интересов несовершеннолетней дочери заявительницы и тем самым - как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поштарук Аллы Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин