Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-242/2013 по делу N А56-15871/2013 Суд отменил судебные акты, ранее принятые по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении права использования заявленного изобретения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые акты были приняты с существенными нарушениями норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-242/2013 по делу N А56-15871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В. А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лени Голикова д. 82, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1047808003980)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 (судья Яценко О.В.) по делу N А56-15871/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАОК" (ул. Лени Голикова д. 82, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1047808003980)

к открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" (промзона-1, квартал 1, площадка 5, корпус 3д, лит. В 5, г. Гатчина, Ленинградская область, 188306, ОГРН 1027804190017)

о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору от 24.05.2011 б/н о предоставлении права использования заявленного изобретения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катуков А.В. по доверенности от 11.08.2013 б/н, Демин И.Б. (Генеральный директор) на основании решения общего собрания участников от 15.04.2013;

от ответчика - Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013 N 78АА4149363;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" (далее - общество "СПАОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" (далее - общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору от 24.05.2011 б/н о предоставлении права использования заявленного изобретения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СПАОК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, приведшие, по существу, к лишению его права на судебную защиту. Так, кассатор указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, мотивированного неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению документов и невозможностью получения таких документов истцом самостоятельно, обосновав свой отказ тем, что истребование доказательств именно у ответчика повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Кассатор ссылается в жалобе на судебную практику, из которой усматривается, что ходатайства истцов, заявленные в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств именно у ответчиков, судами рассматриваются в общем порядке и, при отсутствии иных причин для отклонения, удовлетворяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" указывает, что ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих объемы произведенной продукции с использованием изобретения, было обоснованно отклонено судами, поскольку в спорный период производство продукции осуществлялось без использования заявленного изобретения, о чем и было сообщено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, а также контраргументы ответчика, обозначенные в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом "СПАОК" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" (переименовано в общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") заключен договор от 24.05.2011 б\н о предоставлении права использования заявленного изобретения, в соответствии с которым первое общество предоставляет второму право использования заявленного изобретения (заявка в Роспатент от 29.04.2011 N 2011118342 на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой"), а второе общество обязуется уплатить обусловленное договором вознаграждение.

Порядок расчета вознаграждения (в размере 30 процентов от полученного экономического эффекта при производстве изделий с использованием заявленного изобретения) и порядок его оплаты (ежеквартально) установлены параграфом 3 договора.

При этом в пункте 2.7 договора содержится условие, согласно которому открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" взяло на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (соответствующим кварталом) представлять обществу "СПАОК" отчеты с указанием бухгалтерских данных по объему производства железобетонных плит с использованием заявленного изобретения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты публикации сведений о выдаче патента на изобретение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив вторую сторону не позднее, чем за три месяца.

По акту от 25.05.2011 общество "СПАОК" передало открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикада" всю необходимую документацию для использования заявленного изобретения в производственной деятельности.

Патент на изобретение N 2468140 "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой" (патентообладатель - общество "СПАОК") по заявке N 2011118342/03 зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.11.2012 с приоритетом от 29.04.2011.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора по I квартал 2012 года включительно ответчик представлял документы и оплачивал вознаграждение (в материалах дела представлены документы за I квартал 2012 года: сводная таблица экономических показателей реализации плит, справка об отгрузке плит, платежное поручение на сумму 2 488 442 рубля 53 копейки на оплату по договору от 24.05.2011 за 1 квартал 2012 года), а начиная со второго квартала 2012 года (то есть за II и III кварталы 2012 года) от обязанности по предоставлению документов уклонился, вознаграждение не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав размер вознаграждения из предположительного объема выпускаемой ответчиком продукции с использованием заявленного изобретения. Одновременно истец заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика документов, необходимых для уточнения суммы подлежащей взысканию задолженности, обязанность по предоставлению которых была согласована сторонами в договоре и которые представлены не были.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство истца об истребовании документов у ответчика не подлежащим удовлетворению как нарушающее принципы равноправия и состязательности сторон, а в иске отказал в связи с недоказанностью размера предъявленной к взысканию суммы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки предоставления необходимых доказательств; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, установленных Кодексом, по собственной инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

- разрешает ходатайства сторон;

- определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

- выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Частью 5 названной статьи установлено, что после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 названной статьи если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума) судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании или предоставлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда предоставление дополнительных доказательств лицом, участвующим в еле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 18 постановления Пленума разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума, дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В пункте 27 постановления Пленума разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, суд выносит определение о завершении подготовки к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, аудиозаписи предварительного судебного и судебного заседаний суда первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, представленное в суд одновременно с исковым заявлением, в предварительном судебном заседании вообще рассмотрено не было.

При этом суд в нарушение процессуальных норм, регулирующих правила подготовки дела к судебному разбирательству, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, при очевидной недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование размера заявленного требования, не предложил ему представить дополнительные доказательства.

При наличии между сторонами договорных отношений, подтвержденных представленным в материалы дела договором, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было, доказательств исполнения этого договора сторонами в предшествующий период, отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора в спорный период (при наличии в договоре права на одностороннее расторжение договора по инициативе любой из сторон), и возражений ответчика, сводящихся к тому, что в спорный период производство плит осуществлялось без использования заявленного на регистрацию изобретения, в предмет исследования по настоящему дело должен быть включен вопрос об установлении факта использования или не использования ответчиком заявленного на регистрацию изобретения при производстве плит в спорный период, для чего суд был вправе, в том числе, предложить сторонами назначить экспертизу, или подтвердить свои доводы и возражения иными доказательствами.

Как разъяснено в определении Конституционного суда от 17.06.2013 N 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В изложенной ситуации в нарушение части 5 статьи 136, части 1 статьи 137, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 26, 27 постановления Пленума, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив, помимо прочего, мнение лиц относительно готовности дела к судебному разбирательству. При этом из аудиозаписи предварительного и основного судебного заседаний суда первой инстанции следует, что истец полагал невозможным продолжение рассмотрения дела до рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика.

После перехода к рассмотрению дела по существу суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, мотивировав обозначенный отказ несоответствием такого ходатайства, заявленного по отношению к ответчику, принципам равноправия и состязательности сторон.

Такой отказ, совершенный судом непосредственно перед удалением в совещательную комнату для вынесения судебного акта по существу спора, мотивированный не бесспорным обоснованием, в совокупности с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными судом при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, фактически предопределил результат рассмотрения дела и лишил общество "СПАОК" права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что многочисленные нарушения норм процессуального права привели к нарушению конституционно закрепленных принципов и к принятию необоснованных и немотивированных судебных актов, которые основаны на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая пределы рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставленные полномочия (часть 2 статьи 287 того же кодекса) и то обстоятельство, что исправление допущенных судами ошибок возможно лишь посредством установления всех обстоятельств дела, повторного исследования и оценки собранных и вновь представленных или истребованных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает для себя законной возможности принять новый судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе и ошибки, допущенные при подготовке дела к судебному разбирательству, определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и собранным при новом рассмотрении спора доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-15871/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев