Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-282/2013 по делу N А55-29889/2012 Суд не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении на право его обжалования не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло за собой фактического нарушения права истца на обжалование данного судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-282/2013 по делу N А55-29889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (ул. Яблочкова, д. 21, стр. 3, г. Москва, 127322, ОГРН 1047796686167)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-29889/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (ул. Яблочкова, д. 21, стр. 3, г. Москва, 127322, ОГРН 1047796686167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафо" (ул. Ульяновская/Садовая/Самарская, д. 18/208/199, г. Самара, ОГРН 1039300447292),

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербака Д.В., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафо" (далее - ООО "Сафо", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 315343 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Кинотавр Видео" была возращена по причине не устранения заявителем допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

ООО "Кинотавр Видео", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрено поданное заявление об отказе от исковых требований.

Считает, что оставление апелляционной жалобы без движения не препятствовало рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от исковых требований, поскольку указанное заявление может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, подобные ограничения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Также полагает, что отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не является основанием для оставления жалобы без движения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание судом апелляционной инстанции на право обжалования определения о возврате апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также является нарушением процессуального законодательства.

Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. компенсации (с учетом уточнений требований) в связи с нарушением исключительного права на товарный знак "РАСКРАСКИ" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 315343.

Впоследствии от истца поступило ходатайство, в котором он заявил об отказе от исковых требований в размере 100 000 руб. и поддержал лишь требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за распространение компакт-диска "Раскраска для принцессы".

В обоснование заявленного иска ООО "Кинотавр Видео" указало, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему товарный знак "Раскраска" по свидетельству на товарный знак N 370299, зарегистрированный в отношении товаров и услуг по 03, 09, 16, 25, 28, 30, 35, 41, 42 классам МКТУ путем предложения к продаже и продажи компьютерной игровой программы "Раскраска для принцессы", записанной на оптический диск (компакт-диск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 315343 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела исходил из того, что предъявление настоящего иска, основанного на нарушении исключительного права на товарный знак "Раскраска", направлено исключительно на недобросовестное осуществление гражданских прав с целью получения материальной выгоды в форме компенсации, предусмотренной статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, указав, что оно не мотивировано, документы в его обоснование не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 заявителю был установлен новый срок на устранение недостатков - до 09.09.2013.

26.08.2013 истцом в суд апелляционной инстанции было подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Кинотавр Видео" была возращена по причине не устранения заявителем допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 той же статьи, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ООО "Кинотавр Видео" без движения и предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, а после не устранения заявителем соответствующих недостатков возвратил ему апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку доказательства наличия оснований для такой отсрочки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не были представлены.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что факт оставления апелляционной жалобы без движения не препятствует рассмотрению заявления об отказе от иска, основана на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении апелляционной жалобы без движения она к производству суда апелляционной инстанции не принимается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции вплоть до устранения заявителем соответствующих недостатков и принятия жалобы к производству отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе для рассмотрения заявления об отказе от иска.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении от 10.09.2013 на право его обжалования в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло за собой фактического нарушения права истца на обжалование данного судебного акта.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие истца с вынесенным судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-29889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев