Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-195/2013 по делу N А40-19907/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты об отказе в признании незаконным использования товарного знака, поскольку ключевые слова служат для поиска информации пользователями и не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-195/2013 по делу N А40-19907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судьей Уколова С.М., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии переработки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-19907/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии переработки" (ул. Академика Зелинского, д. 6, Москва, 119334, ОГРН 1107746435763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Террадек"

(Андроновское шоссе, д. 26, стр.17, Москва, 111024, ОГРН 1097746017489)

о признании незаконным использования товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (истца): Пучков С.А. (дов. от 11.12.2012)

от ответчика: извещен, не явился установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии переработки" (далее - ООО "Передовые технологии переработки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террадек" (далее - ООО "Террадек") с требованиями: о признании незаконными действий ответчика по использованию тождественных и сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Newwood" обозначений в качестве ключевых слов в системе "Яндекс-директ"; обязании ответчика прекратить использование слова "Newwood" в качестве ключевого слова в системе "Яндекс-директ", обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Передовые технологии переработки" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение нормы права, подлежащей применению - статьи 14 Федерального закона "О конкуренции", статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Передовые технологии переработки" является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "Newwood", что подтверждается свидетельствами РФ N 462705, N 462706. Истец, обосновывая свои требования, указывал, что ответчик использует обозначение "Newwood" в качестве ключевого слова в системе "Яндекс-директ", что является нарушением исключительных прав на указанные товарные знаки по свидетельствам РФ N 462705, N 462706, так как словесные элементы сходны до степени смешения.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ключевые слова, используемые в сети Интернет, являясь техническим параметром, служат для поиска информации пользователями и не могут служить средством индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем нарушение исключительных прав истца на товарные знаки отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы, основанном на неверном толковании закона, с выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-19907/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.В. Голофаев