Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-198/2013 по делу N А40-164436/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения в части отказа в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции ответчика, а также в его документации и рекламе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-198/2013 по делу N А40-164436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Элит" (ул. Красноармейская, д. 10, г. Киржач, Владимирская область, 601010, ОГРН 1083316000327)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, принятые в рамках дела N А40-164436/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Элит" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, г. Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ул. Балчуг, 7, г. Москва, 115035, ОГРН1057749528100), закрытому акционерному обществу "Домашние продукты" (ул. Пионерская, д. 50, Сосновка рп., Сосновский район, Тамбовская область, 393840, ОГРН 1106809000121)

о защите прав на товарный знак по свидетельству N 346933 при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КМ-Элит": Оганова А.А., представитель по доверенности от 15.08.2013 N 15/08,

от ЗАО "Домашние продукты": представители не явились, извещено,

от ООО "Яндекс": Кучушев С.А., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 129, Барский Д.В., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 133,

от ООО "Гугл": Амосова А.А., представитель по доверенности от 30.01.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Элит" (далее - ООО "КМ-Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Домашние продукты" (далее - ЗАО "Домашние продукты"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл") о признании незаконным использование товарного знака по свидетельству N 346933 с установленной датой приоритета от 19.01.2007 в отношении 29 класса МКТУ, действия ЗАО "Домашние продукты" по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в системах ООО "Яндекс", ООО "Гугл"; о взыскании с ЗАО "Домашние продукты" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-164436/12 (судья Матюшенкова Ю.Л.) в иске отказано (л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В, Расторгуев Е.Б.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КМ-Элит"- без удовлетворения (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КМ-Элит" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Домашние продукты", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 13.11.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Домашние Продукты" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

По техническим причинам провести видеоконференц-связь не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ООО "КМ-Элит" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически рекламирует свою продукцию в интернете, используя обозначение "Мадам Му" в качестве ключевого слова для поиска в интернете.

Представители ООО "Яндекс", ООО "Гугл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "КМ-Элит" является правообладателем товарного знака "Мадам Му" по свидетельству N 346933 с приоритетом от 19.01.2007 в отношении товаров 29 класса МКТУ (мясо, птица и дичь, мясные экстракты, яйца, молоко и молочные продукты, масло и жиры пищевые).

Истец полагает, что использование обозначения "Мадам Му" в качестве ключевого слова для поиска в интернете нарушает его исключительные права на товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака, в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака.

Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как обоснованно указали суды, факт принадлежности ООО "КМ-Элит" права на словесный товарный знак "Мадам Му" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, а факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки.

В материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции ответчика, а также в его документации и рекламе. По смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-164436/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Элит"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев