Указ Мэра Москвы от 6 декабря 2013 г. N 131-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 30 августа 2002 г. N 35-УМ"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюченковой Юлии Александровны к ДГИ адрес о

признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу - удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоявшейся.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью фио, умершего 07.05.2021г, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, ссылаясь на то, что является единственным наследником к имуществу фио, умершего 07.05.2021 г. фио на основании договора социального найма пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, находясь на излечении в больнице, 12.04.2021г. фио выдал доверенность фио и фио для представления его интересов в различных органах по вопросам приватизации квартиры. 13.04.2021г. представителем фио в ДГИ адрес было подано заявление о приватизации вышеуказанной квартиры с пакетом сопутствующих документов. Изначально представитель фио был извещен о принятии положительного решения по вопросу приватизации на имя фио квартиры, однако впоследствии в предоставлении услуги было отказано, в связи со смертью наследодателя. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что при жизни фио выразил свою волю на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, истец просила признать приватизацию квартиры расположенную по адресу: адрес состоявшейся, включить в состав наследственной массы указанный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку неявившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.06.2012г. передана в срочное безвозмездное пользование фио, а на основании договора социального жилого помещения от 28.07.2017г. передано фио в бессрочное владение и пользование.

В названном жилом помещении был зарегистрирован по постоянному месту жительства только фио

23.04.2021г. фио составлено завещание, согласно которому все свое имущество завещал своей приемной матери - Павлюченковой Ю.А.

07.05.2021г. фио умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью фио, 12.05.2021г. обратилась фио, заведено наследственное дело.

Проверяя доводы истца о том, что при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако завершить процесс приватизации квартиры не удалось ввиду смерти фио, судом установлено, что 12.04.2021г. фио выдал нотариально удостоверенную доверенность фио и фио для представления его интересов во всех компетентных органах и учреждениях адрес по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.04.2021г. фио, действуя от имени фио на основании доверенности, обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, ответом ДГИ адрес от 24.06.2021г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду смерти фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что при жизни фио выразил свою на приватизацию спорной квартиры, о чем свидетельствуют действия по выдаче доверенности 12.04.2021г. на осуществление действий по приватизации квартиры от его имени, подача заявления о приватизации квартиры с полным пакетом документов, суд пришел к обоснованному выводу о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоявшейся и включении ее в состав наследства, открывшегося со смертью фио При этом, судом верно было учтено, что фио имел право на участие в приватизации жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу, поскольку оно не было приватизировано наследодателем при жизни, судебная коллегия отклоняет, так как в силу приведенных выше норм права необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является именно, подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Указанная совокупность условий в данном рассматриваемом случае была соблюдена, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: