Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2013 г. Дело "Банел против Литвы" [Banel v. Lithuania] (жалоба N 14326/11) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Банел против Литвы"
[Banel v. Lithuania]
(Жалоба N 14326/11)

Постановление Суда от 18 июня 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В июне 2005 года 13-летний сын заявителей* (* В настоящем деле имеется только заявительница (прим. переводчика).) скончался от травм, полученных им во время игры, когда произошло отделение от здания и падение балкона. В сентябре 2006 года заявительница предъявила гражданский иск о возмещении морального вреда в рамках уголовного разбирательства, возбужденного по факту происшествия. Прокурор установил, что с февраля 2005 года муниципалитет был осведомлен о неудовлетворительном состоянии здания, и двум должностным лицам муниципалитета были предъявлены обвинения в неисполнении обязанностей. Однако поскольку в муниципалитете происходили административные преобразования, сопровождавшиеся перераспределением обязанностей и ответственности, выяснилось, что никто не нес конкретную ответственность за бесхозяйные и заброшенные здания, и в мае 2010 года, после того, как расследование прекращалось и возобновлялось несколько раз, обвинения против двух должностных лиц были сняты. Рассмотрев жалобу заявителя, региональный суд оставил без изменения постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда обязательство государства по защите жизни также должно включать принятие разумных мер для обеспечения безопасности людей в публичных местах и в случае серьезной травмы или гибели создание эффективной и независимой судебной системы для обеспечения правовых средств, способных устанавливать факты, привлекать виновных к ответственности и предоставлять соответствующее возмещение потерпевшему. Таким образом, в делах, затрагивающих неумышленное нарушение права на жизнь, вышеупомянутое позитивное обязательство требует от государств принятия нормативных актов для защиты безопасности людей в публичных местах и обеспечения эффективного функционирования этой регулятивной базы. В данной связи Европейский Суд отметил вывод прокурора о том, что, несмотря на осведомленность о состоянии здания, муниципалитет не исполнил предусмотренную законом обязанность заботиться о бесхозных постройках. Осуществление административной реформы не могло оправдывать бездействие со стороны властей.

Кроме того, хотя национальные власти безотлагательно организовали уголовное расследование, следствие не действовало с надлежащей старательностью при сборе доказательств и игнорировало возможности установления виновных, например, путем предъявления обвинения к заинтересованным руководителям. В заключение: уголовное расследование не было тщательным, и национальные власти не проявили надлежащую старательность в защите права на жизнь сына заявительницы. В целом правовая система, столкнувшись с доказуемым утверждением о халатности, повлекшей гибель человека, не обеспечила адекватную и своевременную реакцию, согласующуюся с обязательствами Литвы в соответствии со статьей 2 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 8 135 евро в качестве компенсации материального ущерба.